Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2016 года по делу N 33-46189

Судья: Головацкая А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к Бараевой Д.Т. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты в размере сумма.

В обоснование иска истец указала, что 31 октября 2006 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала в собственность ответчика принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес за плату в размере сумма, а Бараева Д.Т. обязалась ежемесячно выплачивать Поповой В.А. пожизненную ренту в размере сумма, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда. На протяжении длительного времени Бараева Д.Т. выплачивала ей денежные средства в меньшей сумме, чем предусмотрено договором.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Гаврюшина Е.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора ренты Попова В.А. рассчитывала, что она будет получать достойную финансовую помощь, передаваемые ответчиком платежи по договору не соответствуют положениям ст.597 ГК РФ; стоимость квартиры несоразмерна выплатам по договору ренты.

Представитель истца Гаврюшина Е.В. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Золотухин В.П. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Попова В.А., ответчик Бараева Д.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 октября 2006 года между Поповой В.А. и Бараевой Д.Т. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передает в собственность ответчика за плату принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру общей площадью 29 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п.4 и п.5 договора пожизненной ренты по взаимному соглашению сторон стоимость квартиры составляет сумма. Указанная квартира передается за плату по договору на условиях пожизненной ренты за сумма. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 7 договора пожизненной ренты закреплено, что одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Бараева Д.Т. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Поповой В.А. пожизненную ренту в размере сумма, но не менее трех минимальных размеров оплату труда, установленных законом.

Договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 597 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

По положениям ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор пожизненной ренты, предусматривающий передачу плательщику ренты квартиры за плату, в связи с чем новая редакция ч.2 ст.597 ГК РФ, касающаяся минимального размера рентных платежей, спорные правоотношения не регулирует.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчик Бараева Д.Т. перечисляет ежемесячный рентный платеж Поповой В.А., который соответствует условиям договора, в связи с чем оснований для взыскания рентных платежей в большем размере не усматривается.

Разрешая спор, суд исходил из норм законодательства, действовавших на момент заключения договора, в частности, положений статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», согласно которым исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы, равной сумма.

Далее, суд первой инстанции отметил, что приведенные условия договора пожизненной ренты относительно размера ренты соответствовали положениям статьи 597 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Также суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принял во внимание, что Попова В.А. после 1 декабря 2011 года не направляла Бараевой Д.Т. требование о необходимости приведения условий договора пожизненной ренты в соответствие с положениями п.2 ст.597 ГК РФ в новой редакции, об увеличении размера рентных платежей, их индексации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности переданного имущества размеру рентных платежей судебная коллегия отклоняет, поскольку принцип свободы договора предполагает, что условия договора определены сторонами по собственному усмотрению.

Вместе с тем, условия договора пожизненной ренты относительно размера ренты соответствовали положениям ст.597 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно п.2 которой размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а размер ежемесячной ренты подлежал исчислению исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда в сумма.

В данном случае, ответчик Бараева Д.Т. добросовестно исполняет свои обязательства, предусмотренные оспариваемым договором в течение почти 10 лет, выплачивая не менее сумма в месяц, задолженности по выплате ежемесячных рентных платежей не имеется, в связи с чем оснований для взыскания рентных платежей в большем размере, чем это предусмотрено договором, не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств существенных нарушений ответчиком условий заключенного между сторонами договора пожизненной ренты суду представлено не было, также как и доказательств, подтверждающих, что Попова В.А. направляла Бараевой Д.Т. требование о необходимости приведения условий договора пожизненной ренты в соответствие с положениями п.2 ст.597 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года N363-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: