Решение

Решение Именем Российской Федерации

05 октября 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по искам *** к ***, *** о восстановлении холла в проектное состояние,

Установил:

*** обратилось в суд с иском к ***. о восстановлении холла в проектное состояние.

*** обратилось в суд с иском к ***. и ***. о восстановлении холла в проектное состояние.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Свои требования *** мотивировало тем, что является управляющей организацией дома по адресу: ***.

Ответчики являются собственниками квартир № *** и ***дома по указанному адресу.

В нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ ответчики самовольно установили ограждение приквартирного/прилифтового холла с металлическими дверями, тем самым заняли часть холла на третьем этаже в подъезде *.

Разрешение на занятие части общего имущества холла в подъезде у ответчиков отсутствует, общее собрание собственников многоквартирного дома соответствующее решение не принимало.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков ***. в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование а пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено: ***. является собственником квартиры *** по адресу: ***.

***. является собственником квартиры *** по адресу: ***

*** является управляющей организацией дома по адресу: ***, неоднократно направляло в адрес ответчиков предписания о предоставлении протокола общего собрания о разрешении занятия части общего имущества квартирного холла.

В соответствии с Актом *** от *** г., произведено вскрытие дверей прилифтового холла *-го этажа в подъезде * дома * корпус * по ***.

В результате обследования установлено, что прилифтовой холл уменьшен на *** см, установлена и оштукатурена кирпичная стена, в образовавшихся проемах установлены * металлические двери со стороны квартир ***и ***. Образовавшиеся помещения используются для складирования личных вещей, запитывались электричеством от собственника квартиры ***.

В судебном заседании представитель ответчиков оспаривала то обстоятельство, что ограждение приквартирного/прилифтового холла осуществлено ответчиками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками произведена самовольная, в отсутствие разрешительной документации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома перепланировка и выгораживание части помещения лифтового холла с установкой металлических дверей, суд приходит к выводу, что ***. и ***. в соответствии с положениями ст. ст. 29 и 36 ЖК РФ обязаны привести помещение холла в проектное состояние и демонтировать самовольно установленное ограждение приквартирного холла с освобождением от посторонних предметов, находящихся за указанным ограждением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере *** руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования *** к ***, *** о восстановлении холла в проектное состояние – удовлетворить.

Обязать собственника квартиры № *** *** и собственника квартира *** *** восстановить холл *-го этажа подъезда № *, расположенного по адресу: ***, в проектное состояние путем демонтажа самовольно установленного ограждения приквартирного холла с освобождением от посторонних предметов, находящихся за указанным ограждением.

Взыскать с *** и *** с каждого в отдельности в пользу *** государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.