Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 августа 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката фио, представившего удостоверение № 5063 и ордер № 143 от 04 августа 2016 года, выданный МКА «Международный правозащитный центр «Принципиальная позиция», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, действующего в защиту фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КРФоАП, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 207 района Дорогомилово г. Москвы от 20 апреля 2016года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из доводов жалобы следует, что адвокат фио- фио не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения процессуального закона, фио не была извещена судом на 4 последних судебных заседания, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют время, дата и место совершения правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник фио в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника фио, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 20 апреля 2016года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Статьей 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занятие проституцией.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п. 1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела мировым судьей установлено, что фио 18 февраля 2016 года, в 00 часов 10 минут, находясь по адресу: город Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.6, кв.14, занималась проституцией.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника 6 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Сёмина Ю.В. по обстоятельствам совершенного административного правонарушения; протоколом об административном задержании от 18.02.2016г.; протоколом об административном правонарушении от 18.02.2016г., где факт занятия фио проституцией зафиксирован дежурной по разбору с доставленными и задержанными ОМВД РФ по р-ну Дорогомилово г. Москвы м-ром полиции Оферкиной О.А.; объяснением фио; актом о проведении контрольной закупки; копией материала по проведению оперативно-розыскного мероприятия по адресу: г. Москва, Б. Дорогомиловская, д.6, кв.14 (оригиналы документов представлены на обозрение в судебном заседании).

При названных обстоятельствах действия фио были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено фио в пределах, установленных санкцией статьи 6.11 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника фио о том, что фио не оказывал услуг сексуального характера, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод защитника фио о том, что фио не уведомлялась судом о судебных заседаниях, назначенных на 08 апреля 2016г., 14 апреля 2016г., 19 апреля 2016г., 20апреля 2016г. и не знала о них, в результате чего была лишена права принять участие в них, лично давать объяснения, защищать себя всеми способами, не запрещенными законом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку фио извещалась о дате и времени рассмотрения дела судом, знала о рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы, что подтверждается обеспечением ею явки своего защитника фио в каждое судебное заседание, в связи с чем фио могла в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные законом.

Довод защитника фио о том, что на принятие решения по делу повлияло то обстоятельство, что мировой суд, первоначально признав необходимым истребовать оригиналы документов, послуживших основанием для проведения ОРМ (постановление о проведении проверочной закупки, постановление о рассекречивание и т.д.), аудиозапись, проводимой в ходе ОРМ, удовлетворив ходатайство об их истребовании, в последствии, несмотря на возражение защитника принял решение рассмотреть дело без них. Отсутствие указанных документов ставит под сомнение законность проводимого мероприятия, следовательно и их результаты, не состоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что имеется аудиозапись ОРМ, оригиналы документов, послуживших основанием для проведения ОРМ (постановление о проведении проверочной закупки, постановление о рассекречивание и т.д.), были исследованы в судебном заседании, приобщены в копиях к делу, им дала надлежащая оценка мировым судьей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод защитника фио о том, что фио не оказывала услуг интимного характера, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, оценка которых дана мировым судьей надлежащим образом.

Кроме того, версия фио о том, что фио трудоустроилась для оказания массажа по указанному адресу, документально ничем не подтверждена и направлена на представление обстоятельств в выгодном для себя свете, в связи с чем, отклоняется как несостоятельная.

Довод защитника фио о том, что протокол составлен с нарушением процессуального права проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, нарушений прав фио при составлении протокола об административном правонарушении не было, права фио разъяснялись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств, либо необходимости воспользоваться помощью защитника, переводчика в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при составлении административного материала, фио не заявляла, что в свою очередь подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседания в качестве свидетеля сотрудника полиции Офёркиной О А., которая показала, что при составлении административного материала в отношении фио, последняя не просила о предоставлении ей права воспользоваться услугами адвоката, переводчика.

Довод защитника фио о том, что в протоколе об административном правонарушении указано только на место и время её задержания сотрудниками полиции, время, дата и место занятия проституцией отсутствует (отсутствует указание на обстоятельства оказания услуг сексуального характера), документ имеет следы внесения в него изменений (дописывание), которое не завизировано подписью лица, в отношении которого составлен протокол, а также лицом его составившим, время, указанное в протоколе, как «00.10 часов», согласно рапорту сотрудника ОУР Сёмина является временем доставления фио в отдел полиции, также проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КРФоАП, и рассмотрен мировым судьей в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Довод защитника фио – адвоката фио о том, что в акте о проведении проверочной закупки отсутствует год составления документа, дата проведения ОРМ, суд также считает несостоятельным, поскольку мировым судьей обоснованно сделан вывод о несущественности нарушения, поскольку отсутствие года в акте закупки, дате проведения ОРМ не влияет на фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Доводы защитника фио о том, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья полно и всестороннее исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ - занятие проституцией.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.11 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г.Москвы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Г.Н. Таланина