Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-83/16

Мировой судья судебного участка №191 района Фили-Давыдково г.Москвы Купцова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Манина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 04.04.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» к Манину В.В. о взыскании задолженности за газ, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» обратился в суд с иском к Манину В.В. о взыскании задолженности за газ в размере 703 рублей 68 копеек, суммы пени в размере 74 рубля 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указывая на то, что Манин В.В. состоит в договорных отношениях с истцом по поставке газа в жилое помещение по адресу: ***, на коммунально-бытовые нужды. Ответчик предусмотренные законом обязательства по оплате газа в период с августа 2011 года по январь 2016 года надлежащим образом не исполнял, оплачивал потребленный газ не в полном объеме.

Представитель истица ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что ответчик исполнил обязательства по оплате вышеуказанной задолженности за газ и пени после подачи иска в суд, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Манин В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» удовлетворены, с Манина В.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Манин В.В. просит отменить вышеуказанное решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Манин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истица ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Манин В.В. состоит в договорных отношениях с истцом по поставке газа в жилое помещение по адресу: ***, на коммунально-бытовые нужды. Ответчик предусмотренные законом обязательства по оплате газа в период с августа 2011 года по январь 2016 года надлежащим образом не исполнял, оплачивал потребленный газ не в полном объеме.

В процессе разрешения спора ответчиком в добровольном порядке оплачена задолженность за газ и пени, что следует из уточненного искового заявления.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что оплата им задолженности не связана с подачей иска, не может повлечь отмену оспариваемого решения и отказ в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент подачи иска у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате газа, требования истца были направлены на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манина В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Тюрина