Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 05 августа 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЭЛКО» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Данилова В.С. № 18810177160414292736 от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ООО «ЭЛКО»,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: Кутузовский просп., П-опора, 471 м. от ул. Минская, из центра, г. Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КАП ИСДТС по ВК «АвтоУраган»-ВС был зафиксирован автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак В117АУ750, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной – 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 30 км/ч.

14 апреля 2016 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «ЭЛКО» на основании ст.ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление № 18810177160414292736 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ООО «ЭЛКО» фио не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ЛюксАвто» по договору аренды с последним.

Представитель ООО «ЭЛКО» фио, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: Кутузовский просп., П-опора, 471 м. от ул. Минская, из центра, г. Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КАП ИСДТС по ВК «АвтоУраган»-ВС был зафиксирован автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак В117АУ750, водитель которого нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, совершив движение со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной – 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 30 км/ч.

Собственником (владельцем) автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак В117АУ750, является ООО «ЭЛКО».

Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством КАП ИСДТС по ВК «АвтоУраган»-ВС, заводской № 379, свидетельство о поверке № АА 5175081, действительное по 31 марта 2017 года.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «ЛюксАвто», суду представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № А-01/16, перечень транспортных средств, акт приема транспортного средства, платежные поручения.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «ЭЛКО», а иного лица, поскольку договор аренды является возмездным договором. Между тем, достаточных сведений об оплате по договору ООО «ЛюксАвто» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленных доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭЛКО» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРФоАП, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 14 апреля 2016 года № 18810177160414292736 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭЛКО», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЭЛКО» фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина