Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толстой А.В. Дело 10-16482/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Строевой Г.А.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

осужденного Коконова М. и его защитника - адвоката Толкунова Н.И., представившего удостоверение № «данные изъяты» от «данные изъяты»г. и ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты» г.,

осужденного Канибека у.А. и его защитника - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение № «данные изъяты» от «данные изъяты» г. и ордер № «данные изъяты» от 25.10.2017г.,

осужденного Ибраимова А.Ж. и его защитника – адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение № «данные изъяты» от «данные изъяты»г. и ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты» г.,

осужденного Иманалиева М. и его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение № «данные изъяты» от «данные изъяты»г. и ордер № «данные изъяты» от «данные изъяты»г.,

переводчика Исаковой Ч.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников - адвокатов Процюка М.М. и Школьного Р.В., осужденных Коконова М., Канибека уулу А., Ибраимова А.Ж., Иманалиева М. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года в отношении

КОКОНОВА М., «данные изъяты», ранее не судимого,

осужденного по ст. 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ на «данные изъяты»лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ на «данные изъяты»лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере «данные изъяты», на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде «данные изъяты» лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

КАНИБЕКА у. А., «данные изъяты», ранее не судимого,

осужденного по ст. 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ на «данные изъяты»лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере «данные изъяты», на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде «данные изъяты» лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ИБРАИМОВА А.Ж., «данные изъяты», ранее не судимого,

осужденного по ст. 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ на «данные изъяты» лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере «данные изъяты», на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде «данные изъяты» лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ИМАНАЛИЕВА М., «данные изъяты»ранее не судимого,

осужденного по ст. 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ на «данные изъяты» лишения свободы, по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере «данные изъяты», на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде «данные изъяты» лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с «данные изъяты» года, зачтено им в срок отбывания наказания их содержания под стражей с «данные изъяты» года по «данные изъяты» года.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В., выступления осуждённых Коконова М., Канибека уулу А., Ибраимова А.Ж., Иманалиева М., защитников – адвокатов Толкунова Н.И., Козиной Н.А., Злотник Е.Е., Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яни Д.П., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Коконов М., Канибек уулу А., Ибраимов А.Ж., Иманалиев М. признаны виновными в совершении 27.08.2015г. в г.Москве в отношении потерпевшего «данные изъяты» вымогательства, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у «данные изъяты».

Обстоятельства, совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ибрагимов А.Ж. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и грубых нарушений норм УПК, указывает, что: умысел на вымогательство и на завладение имуществом потерпевшего, путем разбойного нападения не доказан, не подтверждено совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц; при проведении с ним следственных действий к нему применялось физическое насилие, в связи с чем его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами; протокол судебного заседания велся с нарушением закона, в нем отсутствуют сведения об исследовании вещественных доказательств, в приговоре суд сделал ссылку на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; наказание ему назначено без учета принципа справедливости и является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Коконов М. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил закон, грубо нарушил нормы УПК РФ, указывает, что умысел на завладение деньгами потерпевшего направлен не на разбойное нападение на него, нападение на потерпевшего, как он показал, было совершено спонтанно, то есть без предварительного сговора; объективных данных о наличии умысла на вымогательство по делу не имеется; просит приговор изменить, исключить из обвинения осуждение его за вымогательство и разбой, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Працюк М.М., выражая свое несогласие с приговором в отношении Коконова М., считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что: потерпевший имел мотив для оговора Коконова М. и других осужденных, «данные изъяты», а Коконов пострадал потому, что был с другом в тот момент; в суде не опровергнуты показания Коконова М., что он «данные изъяты», обнаруженные у Коконова М. «данные изъяты» принадлежали ему; нет доказательств совершения Коконовым М. разбоя и вымогательства, похищения паспорта, а единственным доказательством вины Коконова М. являются показания потерпевшего, других доказательств нет. Просит отменить приговор, Коконова М. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Школьный Р.В. указывает на несогласие с приговором суда, полагает, что Иманалиев М. осужден незаконно. Показания Иманалиева М., что он не вымогал у терпевшего деньги, не похищал деньги и паспорт не опровергнуты. На предварительном следствии потерпевший показал, что Иманалиев М. его не бил, свои документы он передал не Иманалиеву М., а другому лицу, а паспорт потерпевшего ему подбросили сотрудники полиции, избив его. У потерпевшего имелись основания для оговора Иманалиева М., так как Иманалиев М. сожительствует с бывшей женой потерпевшего. Потерпевший «данные изъяты»не явился в суд и не подтвердил свои показания, защита была лишена возможности задать ему вопросы. Полагает, что вина Иманалиева М. не доказана, просит приговор отменить, Иманалиева М. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Иманалиев М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, указывает, что: доказательств его причастности и виновности не имеется, обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ не нашло своего подтверждения, показаниям «данные изъяты» нельзя доверять; в ходе предварительного следствия к нему было применено насилие, в связи с чем его показания не могут быть использованы как доказательства; он непричастен к хищению документов, так как находился в другом месте, обвинение по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ не подтверждено доказательствами; какого-либо сговора на совершение преступлений не было; предполагает, что потерпевший их оговорил, и для оговора стало то, что бывшая жена потерпевшего сожительствует с ним («данные изъяты»); просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Канебек уулу. А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом нарушены его права, приговор постановлен с процессуальными нарушениями, к нему применялось физическое насилие, в связи с чем его показания на предварительном следствии не могут быть признаны допустимыми, в протоколе судебного заседания отсутствуют доказательства, которые были перечислены в приговоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Коконов М., Канибек уулу А., Ибраимов А.Ж., Иманалиев М. и их защитники – адвокаты Злотник Е.Е., Толкунова Н.И., Галкина И.В., Козина Н.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Прокурор Яни Д.П. считает приговор суда законными обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании первой инстанции Коконов М., Канибек уулу А., Ибраимов А.Ж., Иманалиев М. вину в предъявленном им обвинении не признали, пояснив, что преступлений не совершали.

Суд дал правильную оценку этим показаниям Коконова М., Канибека уулу А., Ибраимова А.Ж., Иманалиева М., расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на непризнание осужденными своей причастности и виновности в инкриминируемых им преступлениях, их вина в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Коконова М., Канибека уулу А., Ибраимова А.Ж., Иманалиева М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а», «в», 162 ч.2 УК РФ, 325 ч.2 УК РФ подтверждается, как правильно указал суд:

«данные изъяты»;

показаниями свидетеля «данные изъяты»;

показаниями свидетеля «данные изъяты»;

аналогичными показаниями в судебном заседании сотрудника полиции - свидетеля Комарова А.В.;

показаниями свидетеля «данные изъяты»;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от «данные изъяты» (т.1 л.д. 204-205);

протоколом осмотра «данные изъяты» (т.1 л.д. 207-218);

протоколом личного досмотра Иманалиева М. об «данные изъяты» (т.1 л.д. 223-225);

протоколами осмотра изъятых предметов – «данные изъяты» (т.2 л.д. 188-195, 202-205);

заключением эксперта № «данные изъяты» (т.2 л.д. 167-169);

вещественными доказательствами: «данные изъяты» (т.2 л.д. 196-197, 206-207, 198-200),

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего «данные изъяты» в том числе данных ми в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, которые, вопреки доводам жалоб, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и на доказанность их вины, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, протоколами очных ставок потерпевшего с осужденными, показаниями свидетелей - «данные изъяты», являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у «данные изъяты» для оговора осужденных либо его заинтересованности в исходе дела. Не доверять показаниям потерпевшего «данные изъяты» у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил исследованные в судебном заседании показания «данные изъяты» наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения «данные изъяты» суд пришел к правильному выводу о достоверности их показаний, поскольку ранее у «данные изъяты»с осужденными никаких конфликтных отношений не было, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, при этом причин для оговора осужденных у них не имелось и не усматривается судом.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми обоснованно судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Суд проверил доводы осужденных Ибраимова А.Д., Канибека у.А., Коконова М.К., Иманалиева М., высказанные в их показаниях в суде об их непричастности и невиновности в совершении вмененных преступлений, об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение преступлений, отсутствии у них корыстного мотива для совершения преступлений и обоснованно признал указанные ими доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, правильно расценил их доводы как способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту Ибраимова А.Д., Канибека у.А., Коконова М.К., Иманалиева М. органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Очные ставки потерпевшего с Ибраимовым А.Д., Канибеком у.А., Коконовым М.К., Иманалиевым М. проведены в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 192 УПК РФ, с участием защитников осужденных. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденные Ибраимов А.Д., Канибек у.А., Коконов М.К., Иманалиев М. и их защитники имели возможность на очных ставках задать вопросы потерпевшему «данные изъяты» который уличал осужденных в совершении преступлений, и выяснить все интересующие их обстоятельства дела.

Показания потерпевшего «данные изъяты» которые он дал при допросах на предварительном следствии - т.1 л.д. 241-244, 249-256, 258-260, 279-282; т.2 л.д. 25-28, 51-54, 79-82, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ, поскольку «данные изъяты» являясь иностранным гражданином, отказался явиться по вызову суда, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами - т.5 л.д. 67, 79, 83-84, 109, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы осужденных и их защитников о том, что у «данные изъяты» были основания для оговора Иманалиева М. и других осужденных, поскольку бывшая жена потерпевшего «данные изъяты». стала сожительствовать с Иманалиевым М., содержат в себе лишь предположения, не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, а саму указанную позицию защиты, с использованием таких доводов, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведение названия исследованного документа. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения в содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства. Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Доводы осужденных Иманалиева М. и Канебека уулу А. в жалобах, что их показания, данные на предварительном следствии, получены с применением недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Из протоколов допросов осужденных Иманалиева М. и Канебека уулу А., в том числе на очных ставках с потерпевшим «данные изъяты» следует, что следственные действия были проведены следователем, а не оперативными сотрудниками полиции, на которых указывают Иманалиев М. и Канебек уулу А. как лиц оказавших давление, следственные действия были проведены с участием защитников осужденных, которые не имели замечаний по проведенным допросам, то есть осужденные Иманалиев М. и Канебек уулу А. допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них.

Кроме того, показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии, не были использованы в приговоре как доказательства виновности осужденных в предъявленном обвинении.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных корыстных мотивов в действиях при совершении преступлений в отношении потерпевшего «данные изъяты» доводы о принадлежности обнаруженных в ходе личного досмотра «данные изъяты» рублей Иманалиеву М. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

На умысел Ибраимова А.Д., Канибека у.А., Коконова М.К., Иманалиева М. завладеть имуществом потерпевшего путем вымогательства и разбойного нападения, как правильно установил суд, указывают согласованные, совместные и обоюдные, с распределением ролей, действия осужденных и их высказывания с требованием к потерпевшему передать им денежные средства, завладение имуществом потерпевшего, которое находилось при нём, а также сам факт предъявления требований потерпевшему по телефону о передаче денег после того, как потерпевший убежал от осужденных и находился в отделе полиции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, по уголовному делу отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных Ибраимова А.Д., Канибека у.А., Коконова М.К., Иманалиева М. и защитников - адвокатов Процюка М.М. и Школьного Р.В. о том, что Ибраимов А.Д., Канибек у.А., Коконов М.К., Иманалиев М. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению вмененных преступлений, несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие в деле объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора и его отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённых Ибраимова А.Д., Канибека у.А., Коконова М.К., Иманалиева М., каждого из них, по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по ст. 325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, - дана судом правильно.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Ибраимов А.Д., Канибек у.А., Коконов М.К., Иманалиев М., реализуя свой умысел, направленный на совершение вымогательства и разбоя, действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности, с распределением ролей, в ходе высказывания требований потерпевшему «данные изъяты», явились способом завладения имуществом и документами потерпевшего и обоснованно признано судом в качестве квалифицирующего признака.

Наказание Ибраимову А.Д., Канибеку у.А., Коконову М.К., Иманалиеву М. назначено в соответствии с требованиями , 43, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со УК РФ учтены: у Ибраимова А.Д. – отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении двоих малолетних детей; у Канибека у.А. - отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства; у Коконова М.К. – отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении двоих малолетних детей; у Иманалиева М. – отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказания осужденных обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и ст.162 ч.2 УК РФ, штрафа по ст. 325 ч.2 УК РФ назначен в установленных санкциями указанных статей УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно принял решение не назначать Ибраимову А.Д., Канибеку у.А., Коконову М.К., Иманалиеву М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ и ст.162 ч.2 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений УК РФ, , УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «б» ч.1 ст. УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия осужденным наказания обоснованно зачтено время содержания их под стражей с «данные изъяты» года включительно.

Вопрос о судьба вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение приговора или его отмену, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года в отношении КОКОНОВА М., КАНИБЕКА у. А., ИБРАИМОВА А. Ж., ИМАНАЛИЕВА М. оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ,

Председательствующий

Судьи