Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1103\16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 17 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хасанова Д.К. (по доверенности) - Бикмуллина Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ********** года, вынесенное инспектором ********** в отношении Хасанова Д.К. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Хасанова Д.К. по доверенности - Бикмуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года, вынесенное инспектором ********** в отношении Хасанова Д.К.

Согласно обжалуемого постановления, Хасанов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Хасанов Д.К., а также его защитники по доверенности Бикмуллин Р.Р. и Иванов Н.А. в судебных заседаниях поддержали жалобу, и просил отменить постановление от ********** года по доводам, изложенным в жалобе, а именно: Хасанов Д.К., 20.03.2016 г. управляя транспортным средством ********** (авто-такси), следовал по ********** в предпоследней правой полосе с двумя пассажирами с примерной скоростью 60-70 км. в час. Движение осуществлял прямо, никаких маневрирований не совершал. Неожиданно, на его авто с левого ряда пересекая сплошную разделительную линию резко перестроилось транспортное средство **********, и на скорости примерно более 100 км. в час совершило столкновение с авто Хасанова. От данного удара Хасанов практически потерял управление, и только благодаря своему профессиональному опыту вождения за рулем ему удалось уйти от удара со столбом освещения. Водитель ********** совершил опасный маневр в полном несоответствии с п. 8.4 ПДД РФ. Более того водитель ********** совершая маневрирование на высокой скорости пересек сплошную линию разметки, тем самым нарушив п. 1.1 Приложения 2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается наличием и характером повреждений на обоих транспортных средствах. После ДТП в течение нескольких минут приехало несколько сотрудников ДПС, дорога в большей части была перекрыта, а приехавшие на место ДТП полицейские начали оказывать психологическое давление на водителя Хасанова. Кроме того сотрудники ДПС под предлогом изъятия у Хасанова телефона, запретили производить фотоснимки с места ДТП а также повреждений автомобиля **********. Также в материалах административного дела не имеется ни одной фотографии с повреждениями автомобиля **********, государственный регистрационный знак **********. На месте ДТП была составлена схема ДТП, с которой Хасанов не согласился, указав об этом в данной схеме письменно. Однако в дальнейшем, в материалах дела вышеуказанной план-схемы не было, а вместо нее находилась другая план-схема ДТП, которую ранее Хасанову не представляли, и он ее увидел впервые. Отсутствие вины Хасанова также подтверждается объяснениями пассажира такси **********. Объяснения Хасанова и ********** логичны и последовательны, а также полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. Более того, расположение транспортных средств на месте после ДТП, повреждения автомобилей, дают все основания полагать, что все было именно так, как указывают Хасанов и Барышников.

Хасанов Д.К. также показал суду, что он ехал по Кутузовскому проспекту со скоростью 60-70 км\ч., вез пассажиров в такси. Сначала он хотел повернуть направо, включил «поворотники», но затем выключил их и проехал прямо. В этот момент он почувствовал удар с левой стороны, в результате чего его машину выбросило в сторону от проезжей части. Откуда внезапно появился внедорожник «**********», который ударил его, пояснить не может.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор **********, показал, что он составлял справку о ДТП на Кутузовском проспекте с участием автомашины «**********», принадлежащей ********** и автомашины «**********» (такси), которой управлял Хасанов Д.К. Водитель Хасанов пояснял, что он ехал прямо, а водитель автомашины «**********» его столкнул. Водитель автомашины «Мерседес» пояснял, что водитель автомашины «**********» (такси) нарушил ПДД, а именно, правила перестроения. В справке о ДТП им (**********) были зафиксированы характерные механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах участников ДТП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ********** показал, что выезжал на **********, на место ДТП с участием автомашин «**********» и «**********» (такси). На месте ДТП им была составлена схема ДТП, которую участники ДТП не оспаривали. Место столкновения автомашин было им указано со слов участников ДТП, при этом Хасанов Д.К. свою подпись в схеме места ДТП ставить отказался. По месту расположения транспортных средств на месте ДТП можно было сделать вывод о том, что именно водитель такси совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее ДТП.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - и другими статьями настоящей главы.

В силу требований Приложения 2 к ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2016 года в 05 час. 50 мин. по адресу: **********, водитель Хасанов Д.К., управляя автомашиной «**********», рег.знак **********, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ, обозначающей границу полосы движения, совершил столкновение с автомашиной «**********», рег.знак **********, под управлением **********

Факт совершения Хасановым Д.К. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП, в котором зафиксированы механические повреждения транспортных средств – участников ДТП; объяснениями водителя **********; показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей **********, не доверять которым у суда нет оснований.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения Хасанова Д.К. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы, указанные заявителем защитником Хасанова Д.К. в своей жалобе, по мнению суда, являются линией защиты и направлены на избежание административной ответственности, они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, инспектором ДПС действия водителя Хасанова Д.К. квалифицированы верно.

Оснований для изменения или отмены постановления должностного лица, у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ********** года, вынесенное ********** года инспектором ********** в отношении Хасанова Д.К. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хасанова Д.К. – Бикмуллина Р.Р., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья