Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ХХХ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ХХХ. о взыскании задолженности в размере ХХХ копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек, указывая в обоснование иска на то, что ХХХ года между ЗАО ВТБ 24 и ХХХ. заключен кредитный договор №ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ долларов США ХХХ центов сроком до ХХХ г. на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ХХХ копейки. ХХХ года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ХХХ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ХХХ копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ХХХ года между ЗАО ВТБ 24 и ХХХ. заключен кредитный договор №ХХХ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ долларов США ХХХ центов сроком до ХХХ г. (48 месяцев) для погашения ранее предоставленного банком кредита, на условиях, определенных кредитным договором, под 16.49 % годовых, с уплатой 21 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере ХХХ долларов США ХХХ центов.

При заключении кредитного договора ответчик согласился с его условиями, условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ЗАО ВТБ 24.

По положениям п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ЗАО ВТБ 24 права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк в соответствии со ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик в нарушение ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ХХХ копейки.

ХХХ года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №ХХХ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ХХХ копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, суд считает, что применение положений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктом п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ЗАО ВТБ 24 права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, данное условие не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, дело по существу рассмотрено судом в отсутствие ответчика и доводов о том, что кредитным договором не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также требований о признании договора уступки прав, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» недействительным, при рассмотрении дела не заявлялось, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

К ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору перешли в размере ХХХ копейки. Указанный размер задолженности ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с ХХХ. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности в размере ХХХ копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2016 года.