Решение

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2016 по иску Венгерова Владимира Юрьевича к Мохову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Венгеров В.Ю. обратился в суд с иском к Мохову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 20 апреля 2013 г. на основании расписки передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 570 000 руб. сроком до 20 мая 2013 г.

До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 570 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 405 480 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 18 327 руб. и расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Мохов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, причины не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, 20 апреля 2013 г. на основании расписки Мохов Н.В. получил от Венгерова В.Ю. в качестве займа денежные средства в размере 1 570 000 руб. сроком до 20 мая 2013 г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в установленный договором срок, не представил.

При таких обстоятельствах задолженность по договору займа в размере 1 570 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 405 480 руб. 93 коп. за период с 21 мая 2013 г. по 20 мая 2016 г. согласно представленного истцом расчета, достоверность которого ответчиком также не оспорена.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с Мохова Н.В. в пользу Венгерова В.Ю. суд взыскивает государственную пошлину в размере 18 327 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб. Размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и соразмерности, объему работы представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Венгерова Владимира Юрьевича к Мохову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мохова Николая Владимировича в пользу Венгерова Владимира Юрьевича сумму долга по договору займа в размере 1 570 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 405 480 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 18 327 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.