Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-2910/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ПАО «МОСТОТРЕСТ» - Власова В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Каталымовой Ю.В. к ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, третье лицо ООО «ИФСК «АРКС», -удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Мостотрест» в пользу Каталымовой Ю.В. сумму ущерба в размере …рублей … копеек, расходы на эвакуатор в размере … рублей … копеек, расходы на услуги по оценке в размере … рублей …копеек, почтовые расходы в сумме … рублей … копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей ….копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

Каталымова Ю.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 17 марта 2015 года в 19 часов 40 минут по адресу: г…., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак …., принадлежащему истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (бетонный блок), который был расположен на проезжей части стороной (ребром) с нанесенным цветографическим покрытием вверх, т.е. находился вне зоны видимости, в связи с чем, возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения с ним отсутствовала. Подрядной организацией по производству работ на Рябиновой улице в городе Москве является ПАО «Мостотрест». Адресованная истцом ответчику претензия от 26 июня 2015 года была оставлена ПАО «Мостотрест» без удовлетворения. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно экспертному заключению которого № …. от 27 марта 2015 года, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП при условии региона составляет …. рубля … копеек; размер восстановительных расходов ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет … рублей …. копеек. Истец просила суд взыскать с ПАО «Мостотрест» сумму причиненного ущерба в размере …. рублей …. копеек, расходы на эвакуатор в размере … рублей … копеек, расходы на услуги по оценке в размере … рублей … копеек, почтовые расходы в сумме … рублей …. копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей … копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «ИФСК «АРКС» в судебное заседание явился, указал на то обстоятельство, что с 10 декабря 2014 года, т.е. после подписания между ПАО «Мостотрест» и ООО «ИФСК «АРКС» акта выполненных работ, функции исполнителя работ по ул. Рябиновая перешли к ПАО «Мостотрест», и именно он должен компенсировать убытки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ПАО «МОСТОТРЕСТ» - Власов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в справке о ДТП, водитель Каталымов А.П. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а потому в действиях водителя имеется состав административного правонарушения; техническим заказчиком объекта расположенного на участке ул. Рябиновая д. 39 является ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог», а не ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Представитель Каталымовой Ю.В. по доверенности Каталымов А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» по доверенности Гугина Е.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ИФСК «АРКС» по доверенности Карасев А.В. в судебное заседание явился, удовлетворение доводов жалобы оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя Каталымовой Ю.В. по доверенности Каталымова А.П., представителя ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» по доверенности Гугину Е.И., представителя третьего лица ООО «ИФСК «АРКС» по доверенности Карасева А.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года в 19 часов 40 минут по адресу: г….., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак …., принадлежащему истцу Каталымовой Ю.В. на праве собственности, в момент ДТП находившемуся под управлением Каталымова А.П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак … на препятствие -(бетонный блок), который находился на проезжей части стороной с нанесенным цветографическим покрытием вверх.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВЛ по ЗАО от 17 марта 2015 года было установлено, что Каталымов А.П., 17 марта 2015 года управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак …. по адресу: …. совершил наезд на препятствие, в результате чего, указанное транспортное средство получило механические повреждения. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Каталымова А.П. состава административного правонарушения.

Как следует из сообщения Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы, на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы № …., ведутся работы по строительству Южного участка Северо-Западной хорды (включая территорию ул. Рябиновая). Заказчиком-застройщиком является Департамент строительства города Москва, подрядная организация – ПАО «Мостотрест».

30 мая 2013 года между ОАО «Мостотрест» - с одной стороны (генподрядчик) и ООО «ИФК «АРКС» - с другой стороны (подрядчик), был заключен договор № …. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Южный участок северно-западной хорды (….), по условиям которого (пункт 2.1) генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объектов и стоимости работ, с проектной документацией и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.23 данного договора, генподрядчик берет на себя обязанность по эксплуатации и содержанию в полном объеме результата работ, выполненных подрядчиком согласно ПОД, в местах проведения работ генподрядчиком по строительству эстакад, съездов и прилегающих к ним территорий. В том числе по устройству и электроснабжению временного освещения ограждений, импульсных стрелок, содержанию в чистоте и порядке дорог, дорожной разметке, знаков и ограждений выполненных подрядчиком, а также их восстановление в случае повреждения или хищения с мест установки. По окончании работ по строительству эстакад, съездов и т.д., генподрядчик собственными силами и за свой счет производит демонтаж работ, выполненных подрядчиком согласно ПОД.

Согласно подписанному между ОАО «Мостотрест» и ООО «ИФСК «АРКС» акта от 10 декабря 2014 года о приемке выполненных работ, ПАО «Мостотрест» приняло у ООО «ИФСК «АРКС» выполненные работы по 6 этапу ул. …..

Адресованная истцом ответчику претензия от 26 июня 2015 года была оставлена ПАО «Мостотрест» без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № …. от 27 марта 2015 года представленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП при условии региона составляет … рубля … копеек; размер восстановительных расходов ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет … рублей …копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что ПАО «Мостотрест» не было представлено суду доказательств того обстоятельства, что вред имуществу истца причинен не по его вине, с учетом того обстоятельства, что на ответчике лежала обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств на указанном участке дороги, чего им сделано не было, равно как не представлено доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», № …. от 27 марта 2015 года, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ПАО «Мостотрест» в пользу Каталымовой Ю.В. суммы ущерба в размере …. рублей … копеек, расходов на эвакуатор в размере ….рублей …. копеек.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ПАО «Мостотрест» в пользу Каталымовой Ю.В. расходы на услуги по оценке в размере … рублей …копеек, почтовые расходы в сумме ….рублей … копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», № …. от 27 марта 2015 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке о ДТП, указано, что водитель Каталымов А.П. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а потому в действиях водителя имеется состав административного правонарушения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ Каталымов А.П. не привлекался, наезд на ограждение (бетонный блок), находившийся на проезжей части имел место ввиду того, что данный бетонный блок был вне зоны видимости водителя, таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие и полученный в нем ущерб транспортным средством являются следствием ненадлежащего исполнения ПАО «Мостотрест» своих обязательств, как подрядчика, по заключенному с Департаментом строительства г. Москвы договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническим заказчиком объекта расположенного на участке ул. Рябиновая д. 39 является ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог», а не ПАО «МОСТОТРЕСТ», а согласно положениям Градостроительного кодекса именно заказчик обязан нести расходы по возмещению ущерба истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела ПАО «МОСТОТРЕСТ» не заявлял ходатайств о привлечении в качестве соответчика ЗАО «УКС инженерных коммуникаций. Более того, ПАО «МОСТОТРЕСТ» не лишен права на обращение в суд с требованиями к заказчику.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ПАО «МОСТОТРЕСТ» - Власова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: