Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Федулиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3837/16 по исковому заявлению Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Зебреву С**** А**** , Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю под управлением Семянниковой О.И. марки «**** », регистрационный знак **** . На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису **** от **** года.

В соответствии с документами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зебревым С.А., управлявшим автомобилем марки **** , государственный регистрационный знак **** .

АО «ГУТА – Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило полную страховую сумму в размере **** рублей, признав конструктивную гибель застрахованного транспортного средства с учетом годных остатков в размере **** рублей.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю к АО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Зебреву С.А., виновному в ДТП и причинении вреда.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» гражданская ответственность владельца автомобиля **** Зебрева С.А. не была застрахована по полису ОСАГО**** и ПАО СК «Росгосстрах» не перечислило на расчетный счет истца возмещение в размере **** рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается письмом об отказе выплаты № **** от **** года по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации от АО «ГУТА-Страхование».

Истец просит суд взыскать с Зебрева С.А. сумму страхового возмещения в размере 483 000 рулей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере **** рублей.

Представитель истца по доверенности Манукян Г.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зебрева С.А. по доверенности Дмитриев Н.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда к участию в дела привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Макаров Д.Э. в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что **** года в **** часа **** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак **** , под управлением Зебрева С.А., и транспортного средства **** , государственный регистрационный знак **** , под управлением Семянниковой О.И., и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак **** , под управлением Травникова Н.В., что подтверждается Справкой о ДТП от **** года и Постановлением **** от **** . Согласно названным документам ДТП произошло вследствие нарушения Зебревым С.А. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Зебрева С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ВВВ **** . Собственником и страхователем транспортного средства БМВ, г.р.з. **** является Макаров К.В.. Оплата страховой премии по указанному полису подтверждается Квитанцией № **** серия **** от **** года.

В соответствии с частью ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль **** был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» на основании Договора страхования **** от **** года по риску «Ущерб».

Согласно акту осмотра транспортного средства по заявке № **** ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» был осуществлен осмотр транспортного средства **** и выявлены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № **** от **** года, подготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» (ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет **** рублей, без учета износа – **** рублей.

В силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании решения Никулинского районного суда города Москвы по делу № **** от **** года с истца в пользу Семянниковой О.И. было взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, а всего **** рубля.

**** года на счет Семянниковой О.И. была перечислена сумма в размере **** рублей на основании исполнительного листа **** от **** года, что подтверждается информацией по проводке № **** .

**** года Семянниковой О.И. была возвращена истцу стоимость годных остатков в размере **** рублей.

**** года был составлен страховой акт № **** , согласно которому правообладателю и выгодоприобретателю Семянниковой О.И. была выплачена страховая сумма в размере **** рублей для устранения убытка, причиненного автомобилю **** в результате ДТП, произошедшего **** года.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению эксперта № **** от **** года, составленного на основании определения суда от **** года о назначении по делу экспертизы рыночная стоимость годных остатков транспортного средства **** составляет **** рублей.

Частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

**** года в адрес ответчика Зебрева С.А. истцом была направлена претензия, согласно которой истец просит возместить причиненные убытки в размере **** рублей в течение **** дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № **** от **** года ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по делу № **** поскольку факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору ВВВ № **** страховщиком не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено возражение на исковое заявление, согласно которому требования к ПАО СК «Росгосстрах» в размере, превышающем **** рублей, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей ЗАО САО «Гефест». Вместе с тем, страховой полис от **** года покрывает страховой случай в размере **** рублей распределяя эту сумму между пострадавшими сторонами из которых **** рублей на одного пострадавшего, в то время как следует из материалов ГИБДД ДТП произошло с участием трех автомобилей.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере **** рублей.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма переданных истцу годных остатков согласно экспертного заключения составляет **** рубль указанная сумма подлечит вычитанию из суммы требуемой к взысканию с ответчика Зебрева С.А. Кроме того поскольку ответчиком Зебревым С.А. понесены расходы связанные с оплатой экспертизы в размере **** рублей, указанная сумма также должна быть вычтена. Таким образом с ответчика Зебрева С.А. подлежит взысканию сумма в размере **** рублей (**** (сумма взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Зебреву С**** А**** , Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зебрева С**** А**** в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации в счет возмещение ущерба **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бунина М.Ю.