Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-18491/16

Судья Таланина Г.Н.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 23 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Назаровой Е.Ю., Генераловой Л.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвокатов Кожеватого С.В., Гайтаева А.Ю.,

осужденных Надиряна Д.Н., Надиряна Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2016 года

апелляционные жалобы осужденных Надиряна Д.Н., Надиряна Н.Д., адвокатов Гайтаева А.Ю., Кожеватого С.В.,

апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А.,

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года,

которым Надирян Д.Н., ранее не судимый –

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213, ст. 264-1, п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п. п. «г,д,з » ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы;

- по ст. 264-1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Надиряну Д.Н. назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Надиряну Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30 августа 2016 года. Также в срок отбывания наказания зачтено время содержания Надиряна Д.Н. под стражей в период с 11 апреля 2015 года по 07 июля 2015 года включительно и с 30 августа 2015 года по 29 августа 2016 года включительно.

Надирян Н.Д., ранее судимый:

08.04.2014г. приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет –

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Надиряну Н.Д. отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года.

И на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Надиряну Н.Д. по настоящему уголовному делу, присоединено частично, в виде одного месяца лишения свободы, неотбытое им наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, и окончательно к отбытию Надиряну Н.Д. назначено наказание в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Надиряну Н.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 30 августа 2016 года. Также в срок отбывания наказания зачтено время содержания Надиряна Н.Д. под стражей в период с 30 августа 2015 года по 29 августа 2016 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Яни Д.П. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения осужденных Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д., адвокатов Гайтаева А.Ю. и Кожеватого С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, высказавшихся по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Надирян Д.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, Надирян Д.Н. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 00 минут 11 апреля 2015 года, в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, распределив между собой преступные роли.

С указанной целью Надирян Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием лицом, заранее приискал нож марки «****» (****) модели «****» (****), 11 апреля 2015 года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в общественном месте, на улице, по адресу: ****, реализуя совместный преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, унижая честь и достоинство граждан, провоцируя драку, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, Надирян Д.Н. совместно с неустановленным лицом подошел к находившемуся по указанному адресу Н. Д.С., где неустановленное лицо, действуя совместно с Надиряном Д.Н., беспричинно из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесло не менее семи ударов кулаком в область головы Н. Д.С. Далее, в продолжение совместного преступного умысла, Надирян Д.Н. и неустановленное следствием лицо, догнал возле дома **** по **** г. Москвы убегающего Н. Д.С., стал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, в это время, неустановленное следствием лицо, действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно с Надиряном Д.Н., нанесло Н. Д.С. два удара кулаком в область лица, чем причинил своими преступными действиями Н. Д.С., согласно заключению эксперта № **** от **** года, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы лица слева с переломами медиальной и нижней стенок левой орбиты, стенок ячеек решетчатой кости слева без смещения, кровоподтеками в орбитальной лобной и щечной областях слева, с невропатией отводящего нерва, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (21-го дня) и относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровья.

Далее Надирян Д.Н., достав заранее приготовленный нож марки «****» (****) модели «****» (****), который, согласно заключению эксперта № **** от **** года, изготовлен промышленным способом, является раскладным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, демонстративно стал им размахивать, угрожая Н. Д.С. физической расправой. Далее Надирян Д.Н., в продолжение своих преступных действий, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, догнал Н. Д.С. по адресу: ****, где нанес один удар указанным ножом марки «****» (****) модели «****» (****) в область лица Н. Д.С., причинив ему своими преступными действиями, согласно заключению эксперта № **** от **** года, телесные повреждения в виде: одной резаной раны лобно-височной области слева. Вышеуказанные телесные повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этим критериям не являются телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровья. Резаная рана левой лобно-височной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21-го дня) и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровья. После чего Надирян Д.Н. 11 апреля 2015 года, примерно в 03 часа 30 минут, по адресу: ****, был задержан сотрудниками полиции, а неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось.

Таким образом, Надирян Д.Н. совместно с неустановленным лицом, причинил своими преступными действиями Н. Д.С., согласно заключению эксперта № **** от **** года, телесные повреждения в виде: одной резаной раны лобно-височной области слева; закрытой тупой травмы лица слева с переломами медиальной и нижней стенок левой орбиты, стенок ячеек решетчатой кости слева без смещения, кровоподтеками в орбитальной лобной и щечной областях слева, с невропатией отводящего нерва. Все вышеуказанные телесные повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этим критериям не являются телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровья. Резаная рана левой лобно-височной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21-го дня) и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровья. Закрытая травма лица слева с переломами стенок левой орбиты и ячеек решетчатой кости, кровоподтеками в лобной, орбитальной и щечной областях слева, осложненная невропатией отводящего нерва повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (21-го дня) и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровья.

Он же, Надирян Д.Н. признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, Надирян Д.Н. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 00 минут 11 апреля 2015 года, в неустановленном следствием месте, имея умысел на нанесение побоев из хулиганских побуждений, заранее приискал нож марки «****» (****) модели «****» (****). После чего 11 апреля 2015 года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в общественном месте, на улице, по адресу: ****, имея с неустановленным лицом совместный преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, унижая честь и достоинство граждан, провоцируя драку, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, Надирян Д.Н. совместно с неустановленным лицом подошел к находившемуся по указанному адресу Р. М.В., где неустановленное лицо, реализуя преступный умысел совместно с Надиряном Д.Н., направленный на совершение хулиганских действий, беспричинно нанесло один удар кулаком в область головы Р. М.В., чем причинило последнему физическую боль. После этого Надирян Д.Н. нанес Р. М.В. не менее девяти ударов кулаком в область головы, чем причинил последнему физическую боль.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, Надирян Д.Н., догнав убегающего Р. М.В. возле дома **** по **** г. Москвы, где достал заранее приготовленный нож марки «****» (****) модели «****» (****), который, согласно заключению эксперта № **** от **** года, изготовлен промышленным способом, является раскладным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Р. М.В. три удара рукоятью ножа в область головы и два удара ногой в область туловища, чем причинил последнему физическую боль.

В продолжение своих преступных действий, действуя согласно своему преступному умыслу, Надирян Д.Н., догнав убегающего Р. М.В., находясь по адресу: ****, применил указанный нож марки «****» (****) модели «****» (****), как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар ножом в область руки Р. М.В., тем самым причинил своими преступными действиями Р. М.В., согласно заключению эксперта № **** от **** года, телесные повреждения в виде: резанной раны наружной боковой поверхности основной фаланги четвёртого пальца левой кисти, четвёртого межпальцевого промежутка левой кисти. Все повреждения у Р. М.В. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего Надирян Д.Н. 11 апреля 2015 года, примерно в 03 часа 30 минут, по адресу: ****, был задержан сотрудниками полиции, а неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось.

Он же, Надирян Д.Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, Надирян Д.Н. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 00 минут 11 апреля 2015 года, в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение хулиганских действий, распределив между собой преступные роли.

С указанной целью Надирян Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным следствием лицом, заранее приискал нож марки «****» (****) модели «****» (****), 11 апреля 2015 года, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в общественном месте, на улице, по адресу: ****, реализуя совместный преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, унижая честь и достоинство граждан, провоцируя драку, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, Надирян Д.Н. совместно с неустановленным лицом подошел к находившимся по указанному адресу Н. Д.С., Р. М.В., Б. А.И., З. А.П. и А. В.Я., где неустановленное лицо, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанесло один удар кулаком в область головы Р. М.В. и не менее семи ударов кулаком в область головы Н. Д.С. После этого, Надирян Д.Н., во исполнение своей преступной роли, нанес Р. М.В. не менее девяти ударов кулаком в область головы, чем причинил последнему физическую боль, в это время неустановленное следствием лицо, во исполнение своей преступной роли, нанесло три удара кулаком в область головы З. А.П., чем причинило последнему физическую боль. В продолжение совместного преступного умысла неустановленное лицо, действуя совместно с Надиряном Д.Н., нанесло не менее трех ударов кулаками в область лица Б. А.И. и не менее трех ударов руками в область головы А. В.Я., чем причинило последним физическую боль.

После чего, в продолжение совместного преступного умысла, Надирян Д.Н. и неустановленное следствием лицо, догнав возле дома **** по **** г. Москвы убегающих Н. Д.С., Р. М.В., Б. А.И., З. А.П. и А. В.Я., стал выражаться в адрес указанных лиц нецензурной бранью, в то время, как неустановленное следствием лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, нанесло Н. Д.С. два удара кулаком в область лица, Надирян Д.Н., достав заранее приготовленный нож марки «****» (****) модели «****» (****), который, согласно заключению эксперта № **** от **** года, изготовлен промышленным способом, является раскладным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, демонстративно стал им размахивать, угрожая физической расправой, и применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Р. М.В. три удара рукоятью ножа в область головы и два удара ногой в область туловища, чем причинил последнему физическую боль.

Таким образом, Надирян Д.Н. совместно с неустановленным следствием лицом, причинил своими преступными действиями Н. Д.С., согласно заключению эксперта № **** от **** года, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы лица слева с переломами медиальной и нижней стенок левой орбиты, стенок ячеек решетчатой кости слева без смещения, кровоподтеками в орбитальной лобной и щечной областях слева, с невропатией отводящего нерва, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель (21-го дня) и относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровья.

Далее Надирян Д.Н., в продолжение своих преступных действий, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь по адресу: ****, применив указанный нож марки «****» (****) модели «****» (****), как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар ножом в область руки Р. М.В., в результате чего у последнего, согласно заключению эксперта № **** от **** года, образовались резаные раны, наружной боковой поверхности основной фаланги четвертого пальца левой кисти, четвертого межпальцевого промежутка левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, чем причинил Р. М.В. физическую боль, а также нанес один удар ножом в область лица Н. Д.С., чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № **** от **** года, одну резаную рану лобно-височной области слева, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21-го дня) и относящуюся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровья. После чего Надирян Д.Н. 11 апреля 2015 года, примерно в 03 часа 30 минут, по адресу: ****, был задержан сотрудниками полиции, а неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось.

Он же, Надирян Д.Н. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, Надирян Д.Н., не имея права управления транспортными средствами, 22 августа 2015 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 10 минут, имея умысел на управление автомобилем «****», г.р.з. ****, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от **** года, начал движение, тем самым управлял автомобилем «****», г.р.з. ****, будучи признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.7 в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы, от 23 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 14 июля 2015 года. 22 августа 2015 года примерно в 08 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Надирян Д.Н. был остановлен во время движения на **** сотрудниками ГИБДД.

Он же, Надирян Д.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, Надирян Д.Н. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 34 минут 31 июля 2015 года, в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с тремя неустановленными следствием лицами, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - металлических баллонов с газом «Закись азота», распределив между собой и соучастниками преступные роли.

После чего, 31 июля 2015 года, в 01 час 34 минуты, один из неустановленных соучастников согласно своей преступной роли с абонентского номера ****, находясь в неустановленном месте осуществил телефонный звонок на абонентский номер ****, принадлежащий потерпевшему Е. А.Д., и, в ходе телефонного разговора с Е. А.Д., сделал, последнему заказ одного газового баллона «Закись азота», с доставкой на АЗС «****», расположенную по адресу: ****, куда Е. А.Д. совместно с Л. A.M. прибыл примерно в 02 часа 23 минуты 31 июля 2015 года на автомобиле: «****», г.р.з. ****. Реализуя совместный преступный умысел, Надирян Д.Н., примерно в 02 часа 24 минуты 31 июля 2015 года, совместно с тремя неустановленными соучастниками на неустановленном автомобиле прибыл по указанному адресу, после чего подошел к Е. А.Д. и Л. A.M. и, во исполнение своей преступной роли совместно с неустановленным соучастником, находясь по указанному адресу, высказывал в адрес Е. А.Д. и Л. A.M. словестные угрозы о применении к последним насилия, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавляя волю потерпевших к сопротивлению. В это время трое неустановленных соучастников поддерживали Надиряна Д.Н. намерения, создавая численное превосходство, одновременно наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы, в случае опасности, подать сигнал тревоги. Сломив волю потерпевших Ег. А.Д. и Л. A.M. к сопротивлению, Надирян Д.Н. совместно с тремя неустановленными соучастниками открыто похитил из багажника автомобиля «****», г.р.з. ****, принадлежащие ИП «****» баллон с газом «Закись азота», стоимостью 7 600 рублей, а также пустой баллон, стоимостью 2 550 рублей, которые неустановленные лица совместно с Надиряном Д.Н. перегрузили в свой неустановленный автомобиль. Таким образом, Надирян Д.Н. совместно с тремя неустановленными соучастниками открыто похитил указанное имущество. После чего Надирян Д.Н. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ИП «****» материальный ущерб на общую сумму 10 150 рублей, Е. А.Д. моральный вред, Л. A.M. моральный вред.

Кроме того, Надирян Д.Н. и Надирян Н.Д., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Надирян Д.Н. и Надирян Н.Д. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 01 минуты 30 августа 2015 года, в неустановленном месте вступили в предварительный преступный сговор между собой, установленным следствием лицом и двумя неустановленными лицами, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества - металлических баллонов с газом «Закись азота», распределив между собой и соучастниками преступные роли.

После чего, 30 августа 2015 года, в 02 часа 01 минуту установленное следствием лицо, согласно своей преступной роли, с абонентского номера ****, находясь в неустановленном месте, осуществило телефонный звонок на абонентский номер ****, принадлежащий потерпевшему Е. А.Д., и в ходе телефонного разговора с Е. А.Д., сделало последнему заказ одного газового баллона «Закись азота» с доставкой по адресу: ****, куда Е. А.Д. прибыл примерно в 02 часа 55 минут 30 августа 2015 года на автомобиле: «****», г.р.з. ****. Реализуя совместный преступный умысел, Надирян Д.Н. примерно в 02 часа 55 минут 30 августа 2015 года совместно с Надиряном Н.Д., установленным следствием лицом и двумя неустановленными соучастниками на автомобиле «****», г.р.з. **** и неустановленном автомобиле прибыл по указанному адресу, где Надирян Д.Н. и Надирян Н.Д. подошли к Е. А.Д. и во исполнение своих преступных ролей, совместно, с целью предотвращения возможного сопротивления потерпевшего Е. А.Д., Надирян Н.Д. обхватил последнего руками сзади за туловище, тем самым лишив возможности последнего сопротивляться, а Надирян Д.Н. высказал в адрес Е. А.Д. словесные угрозы о применении к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. В это время Надирян Д.Н. нанес два удара рукой по лицу слева, и один удар рукой в левое плечо Е. А.Д., тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавляя волю потерпевшего к сопротивлению. В это время установленное следствием лицо и двое неустановленных соучастников поддерживали преступные намерения Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д., создавая численное превосходство, одновременно наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги. Сломив волю потерпевшего Е. А.Д. к сопротивлению, установленное следствием лицо и двое неустановленных соучастников стали перегружать из багажника автомобиля «****» г.р.з. ****, принадлежащие ИП «****» баллоны с газом «Закись азота». А Надирян Д.Н. совместно с Надиряном Н.Д. стали помогать установленному следствием лицу и двум неустановленным соучастникам грузить указанное имущество из автомобиля «****» г.р.з. ****, в неустановленный автомобиль соучастников. Воспользовавшись тем, что нападавшие отошли от потерпевшего Е. А.Д. и ослабили бдительность, Е. А.Д. используя свой телефон попытался позвонить чтобы позвать на помощь, однако Надирян Н.Д. пресек действия Е. А.Д. и забрал у последнего телефон, который впоследствии вернул, а также, с целью подавления воли к сопротивлению последнего, достал неустановленный предмет, конструктивно похожий на пистолет, и высказал Е. А.Д. угрозу применить данный предмет, используемый в качестве оружия. Потерпевший Е. А.Д., опасаясь выполнения угроз, не препятствовал преступным действиям соучастников преступления. Таким образом, Надирян Д.Н. совместно с Надиряном Н.Д., установленным следствием лицом и двумя неустановленными соучастниками из автомобиля «****» г.р.з. ****, открыто похитили принадлежащие ИП «****» 9 пустых металлических баллонов стоимостью 2 550 рублей каждый и 2 баллона с газом «Закись Азота» стоимостью 7 600 рублей каждый, а всего на общую сумму 38 150 рублей, которые Надирян Д.Н. совместно с Надиряном Н.Д., установленным следствием лицом и двумя неустановленными соучастниками перегрузили в неустановленный автомобиль соучастников, после чего с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ИП «****» материальный ущерб на общую сумму 38 150 рублей, Е. А.Д. причинив физический и моральный вред.

В судебном заседании осужденный Надирян Д.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении: по ст. 264-1 УК РФ - признал полностью; по ч. 2 ст. 213 УК РФ - признал частично, не признал вину в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; по п. п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ - признал частично, не признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - не признал; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - признал частично, а именно в совершении пособничества в хищении чужого имущества, не признал в части угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осужденный Надирян Н.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, не признал в части угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На приговор суда принесено апелляционное представление и поданы апелляционные жалобы:

- в апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяев В.А. ставит вопрос об изменении приговора суда от 30.08.2016г. в отношении Надиряна Д.Н. и Надирян Н.Д.: просит исключить из осуждения Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д. квалифицирующий признак разбоя: «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и снизить назначенное каждому из осужденных наказание за данное преступление на 02 месяца лишения свободы, а также назначить Надиряну Д.Н. по ст. 264-1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, а именно:

просит признать Надиряна Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, за которое назначить ему наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы. Назначить Надиряну Д.Н. по ст. 264-1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года. Наказание по другим преступлениям оставить без изменения. И на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Надиряну Д.Н. наказание в виде 05 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

признать Надиряна Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, за которое назначить ему наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2016г., в виде 01 месяца лишения свободы, и окончательно к отбыванию назначить Надиряну Н.Д. наказание в виде 03 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда просит оставить без изменений.

При этом указывает, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон.

Считает, что по эпизоду преступления, квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя: «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Из показаний потерпевшего Е. А.Д. следует, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, заключалась в демонстрации ему предмета, похожего на пистолет, эту угрозу он воспринял реально. При этом судом установлено, что указанный предмет в ходе разбоя не применялся, телесные повреждения им не наносились, сам предмет не обнаружен и не изъят, соответственно не установлено - является ли он оружием или нет, и представлял ли он реальную опасность для жизни и (или) здоровья потерпевшего. Ссылается на ч. 4 ст. 14 УПК РФ, апелляционное определение ВС РФ от 17.08.2016г. № 73-АПУ16-14 по делу Ш. М.Ш., и др., п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002г. (в ред. от 03.03.2015г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Таким образом, квалифицирующий признак разбоя в отношении потерпевшего Е. А.Д., а именно: с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению в связи с недоказанностью. В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. 60 УК РФ, наказание, назначенное за данное преступление Надиряну Д.Н. и Надиряну Н.Д., как и окончательное наказание, подлежит снижению.

Указывает, что суд 1-ой инстанции, в нарушение ч.1 ст. 64 УК РФ, назначая Надиряну Д.Н. наказание по ст. 264-1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, не применил обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд необоснованно аргументировал отказ в применении этого дополнительного наказания отсутствием у Надиряна Д.Н. права управления. Указанное обстоятельство (отсутствие права управления, под которым суд подразумевал водительское удостоверение) не относится к исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, считает необходимым поддержать позицию государственного обвинителя о назначении Надиряну Д.Н. по ст. 264-1 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года;

- в апелляционной жалобе осужденный Надирян Н.Д. указал на незаконность, необоснованность приговора, его вынесение с нарушением УПК РФ; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости; ссылается на положения ст. ст. 389-15, 389-16 УПК РФ; считает, что основания изменения приговора, указанные в данных нормах закона, установлены в части его обвинения в совершении разбоя; указывает, что выводы суда о его причастности к совершению разбойного нападения не являются бесспорными, достоверными доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора; ссылается на показания потерпевшего Е. А.Д. в с/з, из которых следует, что угроз в его адрес не поступало, ударов ему никто не наносил; таким образом, доказательства по делу не свидетельствуют о совершении им разбойного нападения в отношении Е., а предположения не могут быть положены в основу приговора.

Просит приговор суда от 30.08.2016г. в отношении него изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;

- в апелляционных жалобах осужденный Надирян Д.Н., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Надиряна Н.Д., также указал на отсутствие у него умысла на совершение хулиганства по эпизодам обвинения, квалифицированным по п. п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ; считает выводы суда в этой части ошибочными, не подтвержденными доказательствами по делу; указывает, что своими действиями он причинил вред здоровью средней тяжести Н. и физическую боль Р. в результате внезапно возникшего конфликта на почве личной неприязни, повреждения потерпевшим были причинены им по неосторожности, в результате драки; считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у него умысла на нарушение общественного порядка; ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 15.11.2007г., считает, что судом не исследован вопрос о возникновении неприязни между ним и потерпевшими; полагает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из его обвинения и его действия по событиям от 11.04.2015г. подлежат квалификации по п. п. «г,з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ с изменением в сторону смягчения назначенного наказания; ссылается на положения ст. 90 УПК РФ, на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.10.2016г. в отношении Ч. О.С., который осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия»; указывает на отсутствие доказательств наличия у него (Надиряна) намерений причинить вред здоровью и жизни потерпевшего Е. А. предметом, похожим на пистолет; считает, что угроза применения насилия, как и предмет, похожий на пистолет, не установлены, в связи с чем также подлежит исключению из его обвинения угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 161 УК РФ, а назначенное наказание – смягчению.

Первоначально просил приговор суда от 30.08.2016г. в отношении него отменить, в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор изменить: исключить из обвинения квалифицирующие признаки: с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 161 УК РФ, также исключить из его обвинения ч. 2 ст. 213 УК РФ как излишне вмененную и смягчить назначенное ему наказание;

- в апелляционной жалобе адвокат Гайтаев А.Ю., в защиту осужденного Надиряна Н.Д., указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з, находятся в противоречиях, не устраненных в процессе судебного разбирательства; судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы суда; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, доводы защиты немотивированно отвергнуты; указывает на неправильное применение уголовного закона в части квалификации действий Надиряна Н.Д., что привело к назначению несоразмерного наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению вследствие его несправедливости.

Просит приговор суда от 30 августа 2016 года в отношении Надиряна Н.Д. изменить: переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы;

- в апелляционной жалобе адвокат Кожеватов С.В., в защиту осужденного Надиряна Д.Н., указал на несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также назначения Надиряну Д. несправедливого наказания, несоразмерного содеянному; считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, в т.ч. вытекающие из принципа презумпции невиновности, что привело к обвинительному уклону при квалификации содеянного; ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре»; считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы суда; указывает, что неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора выразились в нарушении требований общей части УК РФ, применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости; указывает, что квалификация действий Надиряна Д. по событиям от 11.04. 2015г. по п. п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 116: ч. 2 ст. 213 УК РФ избыточна; указывает на отсутствие предварительного сговора между Надиряном Д. и неустановленным лицом; считает, что признаков соучастия в их действиях не имеется, травмы противникам Надиряном Д. нанесены не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни; указывает на отсутствие доказательств, что Надирян Д. и его неустановленный знакомый действовали в составе группы лиц но предварительному сговору, при этом Надирян Д. во время применения ножа считал своего товарища находящимся без сознания; ссылается на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007г. № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве….»; указывает, что Надирян Д. отрицал наличие у него предварительного сговора, из показаний допрошенных лиц следует, что нож он достал после того как второе неустановленное лицо было повержено на землю в бессознательном состоянии и поскольку нож был у него одного и нет подтверждений о наличии сговора на применении ножа, то данное деяние Надиряна Д. подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 213 УК РФ; считает, что доводы Надиряна Д. об отсутствии у него с вторым лицом сговора не опровергнуты, а поэтому в силу презумпции невиновности следует считать, что предварительный сговор отсутствует; указывает, что участники конфликта действовали ситуативно, по своему усмотрению, Надирян Д. вмешался в этот конфликт из солидарности, а после из чувства обиды начал преследовать уходивших, при этом незвестный спутник Надиряна Д. оставил место происшествия ранее него, что указывает на отсутствие единого плана; указывает, что телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести были нанесены Н. неустановленным лицом, и вменение данного состава Надиряну Д. незаконно, т.к. объективную сторону данного преступления он не выполнял, доказательств наличия общего совместного умысла нет, в связи с чем осуждение Надиряна Д. за данное деяние подлежит исключению из приговора; считает, что причинение Надиряном Д. Н. резаной раны левой лобно-височной области, а также причинение Р. резанных ран на левой кисти, квалифицировано как совершение «из хулиганских побуждений» незаконно; ссылается на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007г. № 45; указывает, что из протокола осмотра диска, показаний свидетеля К. следует, что Надирян считал, что он защищается, свидетель О. также пояснил, что после задержания Надирян Д. сообщил, что заступался за своего друга; считает, что из показаний в суде Надиряна Д., свидетелей К., К. и Б., протокола осмотра диска, следует, что причиненное насилие Надирян Д. связывал с тем, что считал себя пострадавшей стороной, при этом агрессия Надиряна была направлена только на участников драки, следовательно, мотивацией Надиряна Д. была личная неприязнь, в связи с чем нет оснований для вменения ему квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», а поэтому насилие, совершенное Надиряном Д. в отношении Н., подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а насилие в отношении Р. - по ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответственно содеянное Надиряном Д. 11.04.2015г. подлежит переквалификации на п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 213 УК РФ, при этом в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ и положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовное дело в части обвинения Надиряна Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению.

Указывает, что по эпизоду от 31.07.2015г., по которому Надирян Д. осужден по п.п. «а,г», ч. 2 ст. 161 УК РФ нет доказательств предварительного сговора, сам Надирян Д. это отрицает, из его показаний следует, что о том, что баллон изъят безвозмездно он понял лишь впоследствии, сам он его не изымал и впоследствии им не пользовался; считает, что Надирян Д. подлежит оправданию по данному эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду отсутствия у него осознания того, что он участвует в грабеже.

Указывает, что квалификация, совершенного Надиряном Д. 30.08.2015г. деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ завышена; ссылается на п. 23, 14.1, 10 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; указывает, что ни потерпевший Е. Л.Д., ни свидетель А. не смогли описать «предмет, похожий на пистолет», данный предмет не обнаружен; в показаниях потерпевшего Е. на следствии по-разному описывалось к какой точке его тела был якобы приставлен «предмет, похожий на пистолет», свидетель А. упомянул об этом предмете лишь на последнем допросе; считает, что версию о наличии подобного предмета следует считать несостоятельной, тем более, что поражающие свойства этого предмета не определены, произошедшее нельзя считать вооруженным разбоем; при допросе в суде потерпевший Е. отрицал наличие подобного предмета, а также наличие угроз; указывает, что предмет, похожий на пистолет, был продемонстрирован Надиряном Н.Д. после изъятия баллонов, когда потерпевший Е. предпринял попытку позвонить по мобильному телефону, следовательно, в его действиях усматривается эксцесс исполнителя, а поэтому действия остальных участников хищения должны квалифицироваться как грабёж; исходя из показаний Е. в суде совершенные в отношении него действия по смыслу закона не подпадают под понятие «насилие, не опасное для жизни», а из показаний Надиряна Д. следует, что он до прибытия на место, не знал о планируемом изъятии баллонов, на месте вёл с Е. только конфликтный диалог по поводу отрицательного отношения к его торговле; считает, что содеянное Надиряном Д. может быть квалифицировано лишь по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указывает на молодой возраст Надиряна Д., на то, что он ранее не судим, хорошо характеризуется, причинённый им вред полностью возмещён, при этом потерпевшие не настаивают на строгом наказании, считает, что назначенное Надиряну Д. наказание является излишне строгим, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

Просит приговор суда от 30.08.2016г. изменить: переквалифицировать содеянное Надиряном Д.Н. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ; признать обвинение Надиряна Д.Н. в части нанесения телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вред здоровья Н. Д.С. необоснованным и переквалифицировать содеянное им с п. п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; изменить квалификацию содеянного Надиряном Д.Н. с ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить дело по данному обвинению; оправдать Надиряна Д.Н. по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; переквалифицировать содеянное Надиряном Д.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, апелляционных жалоб осужденных и защиты, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности:

- по эпизодам преступлений, предусмотренным п. п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213 УК РФ, вина осуждённого Надиряна Д.Н. помимо частичного признания им своей вины, основана на показаниях потерпевших: Н. Д.С., Р. М.В., Б. А.И., А. В.Я., З. А.П., свидетелей: Б. К.С., К. К.В., М. С.Л., О. А.Н., С. С.Н., П. А.В., К. С.В.; протоколах следственных действий, в том числе протоколе осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты: нож марки «****» (****) модели «****» (****) и вещество темно-бурого цвета; заключениях судебно-медицинских, биологических и криминалистических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, вина осуждённого Надиряна Д.Н., помимо полного признания им своей вины, основана на показаниях свидетелей: В. Е.В., Д. И.А., протоколах следственных действий, протоколе об административном правонарушении **** от **** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Надиряна Д.Н., талоне показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k № **** с показателем 0,196 мг/л, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ****, согласно которому у Надиряна Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 0,196 мг/л, постановлении мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 23.04.2015г., на основании которого Надирян Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, и других материалах дела, исследованных судом;

- по эпизоду преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ, вина осуждённого Надиряна Д.Н., основана на показаниях потерпевшего Е. А.Д., данных им в период предварительного следствия, показаниях потерпевшего Л. А.М., представителя потерпевшего ИП «****» Е. А.А.; заявлении потерпевшего Е. А.Д. от ****, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые отняли у него насильственными действиями 1 баллон с газом «Азот», протоколах следственных действий, в том числе: протоколе выемки от 18.11.2015г., согласно которому у потерпевшего Е. А.Д. изъят DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «****», г.р.з. ****; протоколе осмотра предметов от 18.11.2015г., согласно которому следователем, в присутствии понятых, с участием потерпевшего Е. А.Д., произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью видеорегистратора. В ходе осмотра потерпевший Е. А.Д. в одном из нападавших опознал Надиряна Д.Н. и пояснил, что, выбежав из автомашины «****», Надирян Д.Н. и неизвестный молодой человек начали угрожать ему (Е. А.Д.) и Л. применением насилия, если они не отдадут им баллон с газом; протоколе предъявления лица для опознания от 19.11.2015г., в ходе которого потерпевший Л. A.M. опознал Надиряна Д.Н., как лицо, совершившее в отношении него и Е. А.Д. вышеуказанное преступление; протоколе осмотра предметов от 13.03.2016г., согласно которому следователем в присутствии понятых произведен осмотр CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами ПАО «****». При осмотре файла установлено, что при осмотре файла ****.xls установлено, что между абонентским номером потерпевшего Е. А.Д. **** и абонентским номером неустановленного лица **** имеются 6 соединений 31.07.2015г. в 01:34:58 – первое соединение, последнее соединение 02:19:40. При просмотре файла

****.xls установлено, что в данном файле имеется информация о вышеуказанных соединениях. При просмотре файла ****.xls установлено, что между абонентским номером обвиняемого Надиряна Д.Н. **** имеются неоднократные соединения с абонентским номером неустановленного лица ****; протоколе осмотра предметов от 10.03.2016г., согласно которому следователем произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе личного досмотра Надиряна Д.Н., в ходе которого осмотрен: мобильный телефон «****» белого цвета. Также осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Надиряна Н.Д., при этом осмотрен: мобильный телефон «****» черного цвета IMEI: ****; вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вина осуждённых Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д., помимо частичного признания ими своей вины, основана на показаниях потерпевшего Е. А.Д., данных им в период предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего ИП «****» Е. А.А.; показаниях свидетелей: А. А.А., Б. А.У., С. А.Ф., П. Н.Ю.; заявлении потерпевшего Е. А.Д. от 30.08.2015г., в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые отняли у него насильственными действиями 11 баллонов «Закись азота» пищевая, угрожая предметом, похожим на пистолет; протоколах следственных действий, в том числе: протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2015г., согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: ****, на котором расположен автомобиль марки «****», г.р.з. ****, из которого в том числе изъято: 9 баллонов серого цвета с надписью «Азота закись», следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленку, с приложенной к нему фототаблицей; рапорте инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Б. А.У. от 30.08.2015г. о задержании Ч. Д.С., М. В.О., С. А.В., Надиряна Н.Д. и Надиряна Д.Н.; протоколах предъявления лица для опознания от 30.08.2015г., в ходе которых свидетель А. А.А. опознал Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д., как лиц совершивших вышеуказанное преступление; протоколе предъявления лица для опознания от 30.08.2015г., в ходе которого потерпевший Е. А.Д. опознал Надиряна Д.Н., как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление, и нанесшее ему (Е. А.Д.) удары; протоколе предъявления лица для опознания от 30.08.2015г., в ходе которого потерпевший Е. А.Д. опознал Надиряна Н.Д., как лицо, совершившее в отношении него вышеуказанное преступление, и угрожавшее ему (Е. А.Д.) предметом, похожим на пистолет, высказывая при этом угрозы в его адрес; протоколе осмотра предметов от 13.03.2016г., согласно которому следователем в присутствии понятых произведен осмотр CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами ПАО «****». При осмотре файла установлено, что между абонентским номером Ч. Д.С. **** IMEI: **** и абонентским номером Надиряна Д.Н. **** имеются соединения 30.08.2015 в 02:28:22 - первое соединение, последнее соединение 02:59:22. Также имеются соединения между абонентским номером Ч. Д.С. **** IMEI: **** и абонентским номером потерпевшего Е. А.Д. 30.08.2015 года в 02:01:07, затем в 02:27:20, в 02:49:14. Абонентские устройства обслуживались базовой станцией, расположенной по адресу: ****; протоколе осмотра предметов от 28.09.2016г., согласно которому следователем произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.08.2015г. по адресу: ****, в ходе которого осмотрены: металлические баллоны в количестве 9 штук; заключении дактилоскопической экспертизы № **** от ****, согласно выводам которой на представленных шести отрезках следокопировальной пленки, со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: **** (а/машина «****» г.р.з. ****), имеются следы рук пригодные для идентификации личности. След пальца руки размерами 10x15 мм, перекопированный на отрезок следокопировальной пленки размерами 40x75 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Надиряна Д.Н.; вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденных и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших: Н. Д.С., Р. М.В., Б. А.И., А. В.Я., З. А.П., Л. А.М., представителя потерпевшего ИП «****» Е. А.А., свидетелей: Б. К.С., К. К.В., М. С.Л., О. А.Н., С. С.Н., П. А.В., К. С.В., В. Е.В., Д. И.А., А. А.А., Б. А.У., С. А.Ф. и П. Н.Ю. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние заинтересованы в исходе дела и оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Показания потерпевшего Е. А.Д., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришёл к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора, а к показаниям, данным потерпевшим Е. А.Д. в судебном заседании отнесся критически и признал их несоответствующими действительности по основаниям, указанным судом в приговоре.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Е. А.Д., данных им в период предварительного следствия, а также в показаниях потерпевших: Н. Д.С., Р. М.В., Б. А.И., А. В.Я., З. А.П., свидетеля А. А.А. отдельные неточности обусловлены тем, что при совершении в отношении них преступлений они находились в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении них противоправных действий, в ходе которых потерпевшие Н. Д.С., Р. М.В., Б. А.И., А. В.Я. и З. А.П. были подвергнуты избиению, в том числе с применением ножа, в результате чего им были причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а в отношении потерпевшего Е. А.Д. в присутствии свидетеля А. А.А. высказывались угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, которые он воспринял реально, при этом к его телу был приставлен предмет, который он воспринял как пистолет.

Данные неточности в показаниях потерпевших не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины в предъявленном им обвинении.

Показания свидетелей защиты П. В.В. и К. Д.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что им можно доверять лишь в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, признанными достоверными и положенными судом в основу приговора.

Следует отметить, что приведённые в апелляционных жалобах защитой и осужденными выдержки из материалов дела, показаний потерпевших и свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности, за исключением показаний осужденного Надиряна Д.Н. по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, по которому Надирян Д.Н. полностью признал свою вину и дал показания, которые оценены судом как достоверные.

Версии осужденных: Надиряна Д.Н. по эпизодам преступлений, имевших место 11 апреля 2015 года, о том, что конфликт с группой молодых людей они со знакомым не планировали, умысла на применение насилия в отношении потерпевших у них не было, нож он не собирался применять, хотел испугать им группу молодых людей, поскольку хотел наказать их за избиение друга, ранения потерпевшим нанес случайно, его (Надиряна Д.Н.) знакомый лежал без сознания и не видел, как он достал нож, травмы Н. Д.С. он не наносил, поскольку с Н. Д.С. у входа в клуб не дрался; Надиряна Д.Н. по эпизоду грабежа, имевшего место 31 июля 2015 года, о том, что данного преступления он не совершал, никаких конфликтов у него с Е. А.Д. и Л. A.M. не было, никаких противоправных действий ни он, ни его друзья в отношении последних не совершали, он (Надирян Д.Н.) не знал, что его знакомые не заплатили деньги Е. А.Д. за взятый у него баллон; Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д. по эпизоду разбойного нападения, имевшего место 30 августа 2015 года, о том, что никаких конфликтов между ними и Е. А.Д. не было, последний претензий в адрес Надиряна Д.Н. не высказывал, у Надиряна Н.Д. в руках была зажигалка, никаких предметов, похожих на пистолет, ни у Надиряна Д.Н., ни у Надиряна Н.Д., ни у присутствующих лиц не было, в разгрузке баллонов с газом они не участвовали, судом проверены, однако не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, основанные на анализе совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключения, проведенных по данному уголовному делу судебно-медицинских, биологических, криминалистических и дактилоскопической экспертиз судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованно, а их выводы надлежащим образом мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденных Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д. судом квалифицированы правильно, а именно:

- Надиряна Д.Н. по п. п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213, ст. 264-1, п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- Надиряна Н.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ,

при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре.

По эпизоду преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что Надирян Д.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего Р. М.В., однако не принял во внимание, что на момент постановления приговора вступил в действие Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, которым принята новая редакция ст. 116 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Надиряна Д.Н. по данному эпизоду с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016г.

Доводы защиты и осужденных об иной квалификации действий осужденных, а именно Надиряна Н.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, Надиряна Д.Н. по ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращении дела по данному обвинению; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также об отсутствии в действиях Надиряна Д.Н. состава преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

При квалификации действий осужденного Надиряна Д.Н. по эпизодам преступлений, имевших место 11 апреля 2015 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного:

- квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям, квалифицированным судом по п. п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ, что усматривается из исследованных по делу доказательств, а также характера действий осужденного и его неустановленного соучастника, которые выражая пренебрежение к общепризнанным нормам морали, действовали совместно, согласованно, их действия носили целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, направленной на причинение телесных повреждений потерпевшим и нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Доводы защиты о том, что незвестный спутник Надиряна Д. оставил место происшествия ранее него, что указывает на отсутствие единого плана и предварительного сговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные действия неустановленного лица следует расценивать как его стремление скрыться с места происшествия после совершения им преступлений с целью избежания его возможного задержания сотрудниками полиции;

- квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлениям, квалифицированным судом по п. п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ, что установлено исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших: Н. Д.С., Р. М.В., Б. А.И., З. А.П., А. В.Я., свидетелей Б. К.С, К. К.В., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия были обнаружены и изъяты: нож марки «****» (****) модели «****» (****) и вещество темно-бурого цвета, заключениями судебно-медицинских, биологических и криминалистических экспертиз.

При этом доводы защиты о том, что при применении ножа Надирян Д.Н. действовал самостоятельно, считал своего товарища находящимся без сознания, а также о том, что телесные повреждения потерпевшему Н. Д.С., повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, нанесены неустановленным лицом и объективную сторону данного преступления Надирян Д.Н. не выполнял, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в частности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, и это установлено судом, Надирян Д.Н. преследовал потерпевших совместно с неустановленным соучастником, при этом он достал нож, которым угрожал и использовал этот нож, нанеся им телесные повреждения потерпевшим Н. Д.С. и Р. М.В. Данные действия Надиряна Д.Н. происходили в присутствии его соучастника, который соглашаясь с действиями Надиряна Д.Н., действую во исполнение общего преступного умысла, направленного на избиение потерпевших и причинение им телесных повреждений из хулиганских побуждений, нападал на потерпевших с целью нанесения им ударов.

Также из исследованных по делу доказательств, в частности показаний вышеуказанных потерпевших, усматривается, что во время нанесения неустановленным соучастником ударов кулаком в область головы потерпевшему Н. Д.С., Надирян Д.Н., соглашаясь с данными действиями своего соучастника, действуя в рамках общего преступного умысла, также наносил в это время удары другому потерпевшему Р. М.В.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного и защиты, поскольку все совершаемые Надиряном Д.Н. и неустановленным соучастником действия, в том числе по нанесению потерпевшему Н. Д.С. телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, были совершены указанными лицами в рамках общего преступного умысла, в интересах, с ведома и согласия друг друга, в рамках отведенной каждому из них преступной роли, для достижения общего преступного результата.

- квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» по преступлениям, квалифицированным судом по п. п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, что установлено исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей, из которых усматривается, что Надирян Д.Н. совместно с неустановленным лицом около входа в бар «****», беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения, в присутствии охранников и посетителей бара, начали выражаться нецензурной бранью, нарушать общественный порядок, а затем, совместно с неустановленным лицом, при отсутствии какого-либо повода, спровоцировали драку с ранее неизвестными им потерпевшими, подвергнув их избиению. После чего Надирян Д.Н. и его неустановленный соучастник, в целях дальнейшего нарушения общественного порядка и причинения телесных повреждений, начали преследовать потерпевших, при этом Надирян Д.Н. достал нож и начал демонстрировать его потерпевшим и свидетелям, в присутствии своего неустановленного соучастника, который в этот момент подбежал к Надиряну Д.Н., поддержал его действия и продолжил совместно с Надиряном Д.Н. нанесение ударов потерпевшим.

При квалификации действий осужденного Надиряна Д.Н. по эпизоду преступления, имевшего место 31 июля 2015 года, квалифицированного по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного:

- квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, исследованными по данному эпизоду доказательствами, установлено, что действия Надиряна Д.Н. и его неустановленных соучастников были заранее спланированы, носили согласованный совместный характер, при этом каждый из них выполнял строго отведенную ему роль. Данные действия были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата – завладение имуществом потерпевшего, что и было в конечном итоге ими достигнуто, а именно открыто похищен баллон с газом «Закись азота», после чего Надирян Д.Н. совместно с неустановленными соучастниками с места совершения преступления скрылся;

- квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» поскольку, исследованными по данному эпизоду доказательствами, установлено, что Надирян Д.Н., реализуя совместный с соучастниками общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в ходе совершения грабежа, совместно с одним из неустановленных соучастников, высказывал угрозы применения насилия в адрес потерпевших Е. А.Д. и Л. A.M., с целью облегчения совершения преступления, которые потерпевшими были восприняты как реальные, в связи с чем они не стали оказывать сопротивление.

При квалификации действий осужденных Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д. по эпизоду преступления, имевшего место 30 августа 2015 года, квалифицированного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных:

- «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку исследованными по данному эпизоду доказательствами установлено, что в ходе совершения преступления, осужденные Надирян Д.Н. и Надирян Н.Д., реализуя совместный с соучастниками общий преступный умысел, направленный на совершение разбоя и хищение чужого имущества, с целью облегчения совершения преступления, высказывали в адрес потерпевшего Е. А.Д. угрозы применения насилия, при этом Надирян Н.Д. приставив к его телу предмет, который был воспринят потерпевшим как пистолет, спросил: «Хочешь жить?»; данную угрозу потерпевший воспринял как реальную опасность для его жизни и здоровья, подумал, что Надирян Н.Д. может его убить.

Доводы защиты о том, что предмет, похожий на пистолет, был продемонстрирован Надиряном Н.Д. после изъятия баллонов, когда потерпевший Е. А.Д. предпринял попытку позвонить по мобильному телефону, следовательно, в его действиях усматривается эксцесс исполнителя, а поэтому действия остальных участников хищения должны квалифицироваться как грабёж, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Е. А.Д., данных им в период предварительного следствия, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, следует, что в ходе разбойного нападения он сначала был подвергнут избиению осужденными Надиряном Д.Н. и Надиряном Н.Д., при этом Надирян Н.Д. обхватил его руками сзади за туловище, лишив возможности сопротивляться, а Надирян Д.Н. высказывая в его адрес словесные угрозы о применении насилия, наносил ему удары рукой по лицу, в область челюсти и другие части тела. В этот момент их соучастники, а затем и осужденные Надирян Н.Д. и Надирян Д.Н. стали перегружать из его (Е.) машины в свою машину похищаемые баллоны. Когда он (Е.) попытался позвонить в полицию, увидев это, к нему подбежали Надирян Н.Д. и Надирян Д.Н., которые силой отняли у него телефон, после чего Надиряна Н.Д. достал из-за пазухи предмет, похожий на пистолет, который приставил ему (Е.) в правый бок, говоря при этом говоря: «Жить хочешь?». Он (Е.) испугался, данную угрозу своему здоровью и жизни воспринял реально, подумал, что Надирян Н.Д. может его убить. Испугавшись, он перестал сопротивляться. В это время соучастники осужденных закончили перегрузку похищенных баллонов, после чего осужденные и их соучастники сели в машины и уехали.

Таким образом, из показаний потерпевшего Е. А.Д. следует, что когда осужденный Надирян Н.Д. достал из-за пазухи предмет, похожий на пистолет, который приставил ему (Е.) к правому боку, высказывая угрозы его жизни, Надирян Д.Н. находился рядом с Надиряном Н.Д. и потерпевшим Е. А.Д., видел происходящее, не останавливал Надиряна Н.Д., т.е. фактически соглашался с его действиями, одобрял их, что свидетельствует о том, что указанные действия Надиряна Н.Д. соответствовали общему преступному плану, направленному на похищение газовых баллонов, и были совершены осужденными в ходе совершаемого ими и их соучастниками разбойного нападения с целью подавления воли потерпевшего Е. А.Д. к сопротивлению и исключения возможности его обращения за помощью в полицию.

- а также квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, исследованными по данному эпизоду доказательствами, установлено, что действия Надиряна Д.Н. и его неустановленных соучастников были заранее спланированы, носили согласованный совместный характер, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль. Данные действия осужденных и их соучастников охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата – завладение имуществом потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части необходимости исключения из обвинения осужденных Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д. по эпизоду разбойного нападения, имевшего место 30 августа 2015 года в отношении потерпевшего Е. А.Д., квалифицированного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом при совершении разбойного нападения на потерпевшего Е. А.Д. ему был продемонстрирован предмет, похожий на пистолет, который был воспринят потерпевшим как оружие и данную угрозу он воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Вместе с тем, данный предмет в ходе разбоя не применялся, телесные повреждения им не наносились, сам предмет не обнаружен и не изъят, в связи с чем не установлено являлся ли он действительно оружием, способным производить выстрелы либо его имитацией, и представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из обвинения осужденных Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д. по эпизоду преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Надиряну Д.Н. и Надиряну Н.Д. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, мнение потерпевший, просивших не назначать осужденным строгое наказание, а также все данные о их личности, состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Надиряну Д.Н. судом признано наличие положительных характеристик по месту жительства, со стороны начальника РЭУ ГБУ «****» и соседей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшим Н. Д.С., Р. М.В., З. А.П., ИП «****» ущерба, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Надиряну Н.Д. судом признано наличие положительных характеристик по месту жительства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д., судом не установлено.

Назначенное осужденному Надиряну Д.Н. наказание по п. п. «г,д,з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213, п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также основное наказание по ст. 264-1 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами автора апелляционного представления о необходимости назначения Надиряну Д.Н. по ст. 264-1 УК РФ к основному наказанию, назначенному судом 1-ой инстанции, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии с санкцией ст. 264-1 УК РФ данное дополнительное наказание является обязательным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять данное дополнительное наказание, судом не установлено и в приговоре не приведено. Доводы суда о не назначении Надиряну Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду отсутствия такого права нельзя признать убедительными, поскольку применение данного дополнительного вида наказания не только лишает осужденного уже имеющегося у него права на управление транспортными средствами, но и препятствует приобретению им данного права в установленный судом срок в связи с совершением им преступных действий, представляющих общественную опасность, в данном случае в области безопасности дорожного движения.

Также, в связи с тем, что из обвинения осужденных Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», судебная коллегия считает необходимым снизить осужденным наказание, назначенное судом 1-ой инстанции за данное преступление.

В связи с переквалификацией действий осужденного Надиряна Д.Н. с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016г. судебная коллегия назначает ему наказание за совершение данного преступления исходя из указанных судом обстоятельств, данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора суда по другим доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года в отношении Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д. изменить:

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключить из обвинения осужденных Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д. квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем снизить назначенное каждому из них наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- назначить Надиряну Д.Н. по ст. 264-1 УК РФ, к основному наказанию в виде 240 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года;

- переквалифицировать действия Надиряна Д.Н. с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016г., по которой назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112, ст. 116 (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016г.), ч. 2 ст. 213, ст. 264-1, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Надиряну Д.Н. назначить наказание в виде 05 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Надиряну Н.Д. по настоящему уголовному делу, присоединить частично, в виде одного месяца лишения свободы, неотбытое им наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, и окончательно к отбытию Надиряну Н.Д. назначить наказание в виде 03 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Надиряна Д.Н. и Надиряна Н.Д. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи