Приговор

Дело № 1-264\16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва 17 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Варгиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Кузнецова В.В.,

подсудимого Кузнецова Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшей Шестовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КУЗНЕЦОВА Н.В., ***года рождения, уроженца ***, ***, ***, ***, *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, с. ***, ул. ***, д***, ранее судимого: 1) ***года Басманным районным судом *** УК РФ к *** году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима освобожден ***года по отбытии срока наказания); 2) ***года Советским районным судом г. Тулы по ***УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ***года на основании *** Постановления ГД ФС РФ от *** года «Об амнистии в связи с ***-летием Победы в ВОВ ***г.г.», судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

установил:

Кузнецов Н.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

в неустановленные следствием время и месте у Кузнецова Н.В. возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Во исполнение задуманного, ***года примерно в ***минут, предварительно вооружившись найденной деревянной доской, Кузнецов Н.В. зашел в кабинет предрейсовых медицинских осмотров моторвагонного депо Апрелевка на станции Москва-Киевская Киевского вокзала г. Москвы, по адресу: ***. Находясь в комнате приема локомотивных бригад, Кузнецов Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для Шестовой Е.П., действуя открыто, для достижения своего преступного умысла, а также подавления сопротивления со стороны Шестовой Е.П., нанес последней указанной выше деревянной доской удары по голове, в результате чего Шестова Е.П. упала, выронив мобильный телефон «***» («***»), стоимостью ***рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «***». Данный телефон Кузнецов Н.В. забрал себе, после чего проследовал в комнату отдыха медицинского персонала. Шестова Е.П. проследовала за ним, забрала у Кузнецова Н.В. деревянную доску, которой нанесла ему один удар по затылку. Кузнецов Н.В. обернулся к ней, забрал деревянную доску и продолжил ею и ногами наносить удары по голове и телу Шестовой Е.П., подавив тем самым у последней волю к сопротивлению, и оттащил её в предбанник туалетной комнаты. Оставив Шестову Е.П. там, Кузнецов Н.В. вернулся в комнату отдыха медицинского персонала. Там он осмотрел содержимое лежавшей на кушетке и принадлежавшей Шестовой Е.П. сумки, из которой похитил деньги в сумме *** рублей и не представляющие материальной ценности для Шестовой Е.П. кошелек, пластиковую карту «***», две связки ключей. После этого Кузнецов Н.В. вернулся к Шестовой Е.П. нанес ей один удар в область лица, после чего сорвал с левого уха золотую сережку, стоимостью *** рублей, а с шеи - золоту цепочку, стоимостью *** рублей, с кулоном, стоимостью *** рублей. После этого он вернулся в комнату отдыха медицинского персонала, забрал лежавший на столе и принадлежавший Шестовой Е.П. планшет «***» («***»), стоимостью *** рублей, в чехле, стоимостью ***рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «***». В результате разбойного нападения согласно заключения эксперта № ***года Шестовой Е.П. Кузнецовам Н.В. были причинены следующие телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни в медицинском смысле:

- переломы костей лицевого скелета: передних стенок правой и левой верхнечелюстных пазух со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области, потребовавшая наложения хирургических швов, множественные гематомы и ссадины лица (спинки носа, скуловых областей, верхних и нижних век правого и левого глаза), субконъюнктивальные кровоизлияния правого и левого глаза. Перечисленные повреждения в совокупности составляют комплекс – закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем, подлежат совокупной оценке, как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель;

- закрытый перелом правого 12-ого ребра по лопаточной линии со смещением отломков, который относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызывающий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

- закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, подкожная гематома в проекции левого локтевого сустава, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель;

- множественные кровоподтеки в области шей, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей (без указания точного количества и более точной анатомической локализации), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После совершения преступления Кузнецов Н.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями Кузнецов Н.В. причинил Шестовой Е.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании, после консультации с адвокатом, подсудимый Кузнецов Н.В. поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением; понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого Кузнецова Н.В. об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, а также потерпевшая Шестова Е.П. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого судом было удовлетворено. Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Кузнецову Н.В. по *** УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Н.В. по *** УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого: Кузнецов Н.В. судим, совершил тяжкое преступление, вину признал, раскаялся в содеянном.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Кузнецову Н.В. наказание.

Учитывая, что Кузнецов Н.В. дважды был судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Кузнецова Н.В. опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Оснований для применения к подсудимому Кузнецову Н.В. ст.64, ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать КУЗНЕЦОВА Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ***УК РФ, и назначить ему наказание в виде *** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ***года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова Н.В. под стражей с момента фактического задержания ***года по ***года включительно.

Меру пресечения Кузнецову Н.В. оставить без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Москва-Киевская ***, ***– уничтожить; ***– вернуть по принадлежности; *** - оставить по принадлежности потерпевшей Шестовой Е.П.; диск с копиями видеозаписей камер видеонаблюдения банкомата ***года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ