Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Темченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529/16 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к С.В.А., П.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к С.В.А., П.М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***, указывая на то, что ** между ПАО «РОСБАНК» и С.В.А. заключен кредитный договор № ***, по которому С.В.А. был предоставлен кредит в размере *** руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № *** от *** между истцом и П.М.А. Согласно условиям кредитного договора С.В.А. взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики С.В.А., П.М.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Суд, с учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и С.В.А. заключен кредитный договор № ***, по которому истец предоставил ответчику С.В.А. кредит в размере *** руб. под *** % годовых, сроком на 36 месяцев календарных месяцев.

В п.п. 1.1. договора, а также в Приложении №1 к кредитному договору предусмотрена обязанность ответчика производить возврата кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***.

Согласно п. 8.2. кредитного договора после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с Графиком) или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 10.3, и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 10.3 Договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора, указанный в пункте 13.1 договора, включительно.

В соответствии с п. 10.1 при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В обеспечение исполнения обязательств С.В.А. по кредитному договору, между истцом и ответчиком П.М.А. был заключен договор поручительства № *** от ***.

Как следует из п. 3.2 поручительство дается на срок до ***.

Согласно п. 1.2 договора поручительства П.М.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора поручительства Парфенова М.А. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика П.М.А. П.И.Ф. указала на то, что подписи в вышеуказанном договоре поручительства от имени П.М.А. выполнены не ею.

По ходатайству представителя ответчика в рамках данного дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» подписи от имени П.М.А., расположенные в договоре поручительства *** от *** на первом, втором и третьем листах, в строках «Поручитель» - выполнены П.М.А.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику П.М.А.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности, С.В.А. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на *** в размере ***, из которых *** – основная ссудная задолженность; *** – просроченная ссудная задолженность; *** – проценты на просроченный основной долг; *** – проценты на текущий основной долг; *** – просроченные проценты; ***– неустойка на просроченную ссудную задолженность; *** – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты до 1/2, взыскав неустойку за просроченную ссудную задолженность, неустойку на просроченные проценты в общей сумме *** (***/2).

Неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК» сумма задолженности по кредиту, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме *** (***–***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, с ответчика П.М.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, назначенной по ее ходатайству в пользу ООО «КЭТРО» в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к С.В.А., П.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.В.А., П.М.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей ** (**) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** (**) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П.М.А. в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** (***) рублей ** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2017 года.

Судья Е.П. Тюрина