Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. Дело № 33-41141/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Якличева В.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якличева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусакова Д.В. Дело № 33-41141/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Якличева В.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якличева ВЛ к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 0 0 рублей, морального вреда в сумме 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 000 рублей, расходов на совершение нотариальных действий в сумме 0 рублей, а также признании п. 7.2. Договора участия в долевом строительстве ничтожным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Якличев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 000 рублей, морального вреда в сумме 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 000 рублей, расходов на совершение нотариальных действий в сумме 00 рублей, а также признании п. 7.2. договора участия в долевом строительстве ничтожным, указав следующее. 18 февраля 2016 года истец на основании договора № 30-БАлашиха – ИН-6/155 уступки права требования к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5 приобрел право на получение в собственность после окончания строительства многоквартирного дома, жилого помещения в виде квартиры общей площадью 86,1 кв.м., на 17 этаже секции 1, в многоквартирном жилом доме № 6 по адресу:. По условиям договора участия в долевом строительстве № 6-2 от 28 июня 2012, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 1 декабря 2013 года. Поскольку ответчиком обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены, истец 22 апреля 2016 направил претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 0 00 рублей за период с 02.12.2014 по 22.04.2016. Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 0 00 рублей. Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей, указывая, что по вине ответчика истцу причинен достаточно существенный моральный вред, выразившийся в том, что квартира приобреталась для проживания, решение квартирного вопроса для истца является очень актуальным, и пребывание в состоянии неопределенности в течение нескольких месяцев стало очень непростым периодом в жизни истца, затянувшийся стресс привел к состоянию подавленности, что отразилось на состоянии здоровья и общем качестве жизни. Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был прибегнуть к платной юридической помощи, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 рублей. Также истец указывает, что условия п. 7.2. договора, устанавливающее подсудность спора по месту нахождения ответчика, не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования истца не признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Якличев В.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств того, что ООО «ИнвестКапитал» ранее требовало взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № 6-2 от 28. июня 2012 года с ООО «ПКФ «Виктория-5», которое несло ответственность перед ООО «Инвест-Капитал».

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Куренную Е.В., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» Евграфов И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Поскольку истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что на основании Договора № 6-2 участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 года, заключенного ООО ПКФ «Виктория-5» с ООО «ИнвестКапитал», ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ 6 по ГП) по адресу: МО, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект, находящийся по адресу: МО, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 (п.1.1.). Застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2013 года. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства (п.4.1.1.). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 сентября 2013 года (п.4.1.3.) – л.д. 8-14.

28 декабря 2015 года ООО ПКФ «Виктория-5» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-37-3523-2015 на ввод жилого дома № 6 (по проекту), строительный адрес: МО, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 79.

11 января 2016 года ответчик направил уведомление участнику долевого строительства ООО «Инвест Капитал» сообщение о завершении строительства и принятия им объекта долевого строительства.

12 февраля 2016 года ответчик ООО «ПКФ «Виктория -5» направил ООО «Инвест Капитал» акты приема- передачи квартир.

25 мая 2016 года ООО ПКФ «Виктория-5» повторно направило ООО «Инвест Капитал» сообщение о необходимости приемки квартир.

На основании договора № 30- Балашиха – ИН-6/155 уступки права требования от 18 февраля 2016 года, заключенного между ООО «ИнвестКапитал» и Якличевым В.Л., истец приобрел права требования объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома (№ 6 по ГП) строящегося на земельном участке по адресу: и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры 155, на 17 этаже секции 1, состоящей из 3 комнат, общей площадью 86,1 кв.м. к ООО ПКФ «Виктория-5».

Истцом в материалы дела представлен текст претензии, датированной 22 апреля 2016 года, в которой истец просит ответчика выплатить неустойку за период с 02 декабря 2014 года по 22 апреля 2016 года.

Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу выполнены 04 июня 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи квартиры № 155.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что только с 18.02.2016 года у истца появилось право требования к ответчику о принятии объекта долевого строительства в виде квартиры, о котором в период с 18.02.2016 года по 22.04.2016 года как следует из представленных доказательств не сообщал ответчику, пришел к обоснованному выводу в силу положений п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что компенсация морального вреда является производным требований, вытекающим из основного требования о взыскании неустойки в силу нарушения срока передачи квартиры, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку права истца нарушены не были. Судебная коллегия также соглашается с тем, что не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции также правильно установлено, что права истца касательно подсудности гражданского правого спора не нарушены, поскольку исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу по месту жительства истца в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 7.2. Договора № 6-2 участия в долевом строительстве, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, верно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод жалобы Якличева В.Л. о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств того, что ООО «ИнвестКапитал» ранее требовало взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № 6-2 от 28 июня 2012 года с ООО «ПКФ «Виктория-5», которое несло ответственность перед ООО «Инвест-Капитал», судебной коллегией отклоняются, поскольку не является основанием для отмены решения суда и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о взыскании или не взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 6-2 от 28 июня 2012 года с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ООО «ИнвестКапитал» не является предметом рассматриваемого гражданского правого спора, в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданские дала по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец Якличев В.Л. обратился в суд за защитой своего нарушенного права, за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов ООО «ИнвестКапитал» Якличев В.Л. не обращался, в связи с чем основания для установления обстоятельств наличия или отсутствия такого нарушения у суда первой инстанции не имелось.

Указанные истцом обстоятельства не стоят в прямой зависимости, в связи с чем отсутствие доказательств взыскания в пользу ООО «ИнвестКапитал» неустойки за нарушения сроков исполнения договора не является безусловным основаниям для удовлетворения требований Якличева В.Л. и не является подтверждением факта нарушения его прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якличева В.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: