Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/16 по иску Коммерческого Банка «Тульский Промышленник» Публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХХХ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Тульский Промышленник» ПАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ХХХо взыскании задолженности в размере ХХХ копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек, указывая в обоснование иска на то, что ХХХ года между Коммерческого Банка «Тульский Промышленник» Публичное акционерное общество и ХХХ заключен договор потребительского кредитования №ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ руб. на потребительские цели, под ХХХ% годовых со сроком до ХХХг. на условиях, определенных кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик ХХХ. должным образом исполнять перестала, имеется неоднократная просрочка платежей. По состоянию на ХХХ задолженность ХХХ. по договору составляет ХХХ руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также отнести на нее расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась неоднократно надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что ХХХ года между КБ «Тульский Промышленник» ПАО и ХХХ. заключен договор потребительского кредитования №ХХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ХХХ руб. на потребительские цели, под ХХХ% годовых со сроком до ХХг. на условиях, определенных кредитным договором, с уплатой 20 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере ХХХ коп..

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % суммы просроченного основного долга по кредиту за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

При заключении договора потребительского кредитования ответчик согласилась с его условиями.

Банк в соответствии со ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Ответчик в нарушение ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 81502 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №ХХХ от ХХХг. КБ «Тульский Промышленник» ПАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ХХХ г. истцом были направлены требования в адрес ответчика, однако по настоящее время ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Ответчик ХХХ. в нарушение ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности сомнений у суда не вызывает.

Размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств перед банком ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., просроченную задолженность в размере ХХХ руб., непогашенные проценты в размере ХХХ руб., текущие проценты в размере ХХХ руб., штрафную неустойку в размере ХХХ руб., а всего ХХХ копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Тульский Промышленник» Публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу Коммерческого Банка «Тульский Промышленник» Публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2016 года.