Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 08 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Тихомировой И.П.,

с участием:

Богданова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Богданова А.В. на постановление ****от 21 марта 2016 года, которым отказано в принятии заявления к производству,

установил:

Постановлением от 21 марта 2016 ****отказано в принятии к производству заявления Богданова А.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ ****

На данное постановление мирового судьи Богдановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление по тем основаниям, что по мнению заявителя, судья необоснованно отказал в принятии заявления к производству. Суд не учел того обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Заявитель, как рядовой и законопослушный гражданин лишен государством возможности самостоятельно, не нарушая закона, установить место жительства свидетелей преступления в силу ст. 7 Закона «О персональных данных». При таких обстоятельствах, только суд может помочь в сборе доказательств по делу. Но суд, вопреки своему предназначению, обжалуемым Постановлением фактически отказывает в доступе к правосудию и в защите прав. Кроме того, он (Богданов) и ****были доставлены в ****, поэтому в отделе полиции находится материал по факту, совершенного ****преступления, который возможно истребовать в суд и в котором могут находиться сведения о свидетелях. Помимо этого, у него (Богданова) есть видеозапись событий, при которых ****совершил преступление. Кроме того, в соответствии с положениями главы 41 УПК РФ вопросы, касающиеся указания события преступления, обстоятельств его совершения, а также вопросы о наличии либо отсутствии лиц, способных подтвердить в суде факт правонарушения, отнесены к компетенции заявителя.

В судебном заседании Богданов А.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ****от 21 марта 2016 года отказано в принятии заявления Богданова А.В. к производству по следующим основаниям:

09 марта 2016 года **** от Богданова А.В. поступило заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ****по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления в своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Заявление Богданова А.В. в порядке частного обвинения было возвращено Богданову А.В. постановлением мирового судьи от 09 марта 2016 года, при этом заявителю было предложено привести заявление в соответствии с указанными требованиями в срок до 18 марта 2016 года, на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ, поскольку поданное заявление не отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ, а именно: отсутствует список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, с указанием фамилии, имени, отчества и места жительства, отсутствуют копии заявления и приложенных документов по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В установленный срок заявитель в полном объеме не привел свое заявление в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, мировым судьей заявителю обоснованно было отказано в принятии заявления Богданова А.В. о привлечении ****к уголовной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, постановление мирового судьи от 21 марта 2016 года, которым отказано в принятии заявления Богданова А.В., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

постановил:

Постановление ****, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 21 марта 2016 года, которым Богданову А.В. отказано в принятии заявления к производству – оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья