Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1100\16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 08 августа 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *********** на постановление по делу об административной ответственности ***********

УСТАНОВИЛ:

Представитель ***********обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административной ответственности ***********вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды ***********о привлечении ***********к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05 мая 2016 года, ОАО «Монолитное Строительное Управление-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 02 марта 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: *********** напротив ***********овершило нарушение правил содержания зеленых насаждений, а именно, в зоне ведения земляных работ зеленые насаждения не огорожены сплошными щитами высотой 2 м. Щиты не расположены треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от стволов деревьев, а также не устроен деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м.

Из жалобы ***********усматривается, что Административным органом грубо нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. При нарушении установленной процедуры составления протокола он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Между тем, Заявитель надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заинтересованным лицом не доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина Заявителя в его совершении. *********** является генподрядной строительной организацией, работы собственными силами не производит и для их выполнения Заявитель привлекает различные субподрядные организации. Заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения и не должен нести за него ответственности.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Представитель по доверенности ***********в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что в оспариваемом Постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Постановление не мотивировано и не отвечает требованиям КоАП РФ.

Представитель по доверенности Департамента природопользования и охраны окружающей среды города ***********в судебное заседание явился, пояснил, что 02 марта 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***********» совершило нарушение правил содержания зеленых насаждений. Обстоятельства правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории, и иными документами. *********** надлежащим образом было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем просит Постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ОАО «МСУ-1» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с государственным контрактом работы по строительству объекта осуществляет Генподрядчик ***********Заказчиком работ является Департамент строительства города Москвы.

Согласно п. 7.6 указанного контракта ***********обязано обеспечить в ходе строительства выполнение мероприятий по охране окружающей среды, в т.ч. зеленых насаждений.

В соответствии с п. 7.29 контракта Генподрядчик ***********несет ответственность перед государственными органами за нарушения ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Согласно материалам дела, 02 марта 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, напротив д. 3, ***********совершило нарушение правил содержания зеленых насаждений, а именно, в зоне ведения земляных работ зеленые насаждения не огорожены сплошными щитами высотой 2 м. Щиты не расположены треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от стволов деревьев, а также не устроен деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностным лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Данным уполномоченным органом является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в рамках полномочий, представленных им действующим законодательством.

Все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были предприняты.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной, в связи с тем, что Заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения и не должен нести за него ответственность, так как согласно государственному контракту Генподрядчик ***********несет ответственность перед государственными органами за нарушения ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Доводы жалобы о том, что Заявитель надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, а именно определением от 22 апреля 2016 г. ***********

В связи с чем, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», суд полагает доказанным.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Таким образом, действия О*********** квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды ***********о привлечении ***********к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 оставить без изменения, жалобу ОАО «Монолитное Строительное Управление-1»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья