Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Ермакову ххх о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ермакову хх. указывая, что между истцом и ответчиком 23.03.2013 г. был заключен кредитный договор № хх о предоставлении кредита в размере ххх руб., на 60 месяцев под хх % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2016 г. в размере ххх руб., расторгнуть кредитный договор, а так же, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв на исковое заявление, просил суд о применении к начисленным банком штрафным санкциям положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 23.03.2013 г. был заключен кредитный договор № хх о предоставлении кредита в размере хх руб., на ххмесяцев под ххх % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.04.2016 г. составляет хх руб., в том числе: хх руб. – просроченные проценты, хх руб. – просроченный основной долг, ххх руб. – неустойка за просроченные проценты, хх руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1, ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, изучив доводы сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, учитывая характер допущенного нарушения и период неисполнения денежного обязательства, полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за просроченные проценты, снизив заявленные проценты до 100000,0 рублей, в остальной части полагая начисленные штрафные санкции соразмерными нарушенному обязательству.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2, ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с указанным выше и приведенными положениями законодательства, суд полагает требования истца обоснованными.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме ххх руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-819, 450, 309,310 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Ермакову хх о взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № хх г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Ермаковым хх

Взыскать с Ермакова хх в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка сумму задолженности по кредитному договору: просроченные проценты в размере хх руб., просроченный основной долг в размере хх руб., неустойку за просроченные проценты в размере хх руб., неустойку за просроченный основной долг в размере хх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Морозова