Решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3327/2016 по административному иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ххх по вынесению постановления, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании осуществить действия по исполнению требований исполнительного документа, заинтересованное лицо Долженко ххх,

Установил:

КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ххх. по вынесению постановления от ххх г. об окончании исполнительного производства № ххх и о возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления от ххх г. об окончании исполнительного производства № ххх и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить действия по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ххх, выданного Ногинским городским судом Московской области ххх г. по делу № ххх.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ххх от ххх г., КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год до ххх г.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ххх от ххх г., выданного Ногинским городским судом Московской области по делу № ххх возбуждено исполнительное производство № ххх в отношении должника Долженко ххх., взыскатель КБ «Богородский муниципальный банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ххх года выпуска.

ххх г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ххх. не предприняты все допустимые законом меры.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ххх. в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения и материалы исполнительного производства, заявил о пропуске десятидневного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Долженко ххх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Долженко ххх. в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, ххх г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве ххх. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ххх от ххх г., выданного Ногинским городским судом Московской области по делу № ххх, вступившего в законную силу ххх г., возбуждено исполнительное производство № ххх с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ххх года выпуска, VIN ххх, цвет ххх, с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере ххх руб. в отношении должника Долженко ххх в пользу взыскателя ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем из ответа УГИБДД РФ на запрос установлено, что автомобиль ххх года выпуска, ххх, за должником не зарегистрирован, автомобиль несколько раз продан, его собственником с ххх г. является Александров ххх.

ххх г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, при котором установлено, что дверь никто не открыл, при обследовании дворовой территории транспортное средство не обнаружено.

ххх г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После окончания исполнительного производства от Долженко ххх. поступило заявление о том, что спорный автомобиль продан ххх г. по договору купли-продажи, автомобиль им не закладывался, денежные средства в кредитной организации под залог транспортного средства не брались.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ххх. допущены незаконные действия при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, являются несостоятельными, в административном иске не указано, какие конкретно меры должны были быть предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов взыскателя не нарушает.

Кроме того, КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без уважительных причин пропущен десятидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в суд с настоящим заявлением административный истец впервые обратился ххх г. по почтовому штемпелю, копия оспариваемого постановления согласно административному исковому заявлению получена взыскателем ххх г., в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ххх по вынесению постановления, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании осуществить действия по исполнению требований исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.