Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В. 33-7513/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шумицкого С.В. по доверенности – Карпова Д.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная торгово-строительная компания «Алькор» к Шумицкому С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шумицкого С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная торгово-строительная компания «Алькор» сумму займа по договору займа № 1-Ш от 04 июня 2014 года в размере СУММА рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 09 июля 2014 года по 18 мая 2016 года в сумме СУММА рублей, итого в сумме 2 СУММА рублей.

Взыскать с Шумицкого С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная торгово-строительная компания «Алькор» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере СУММА рубля,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Многопрофильная торгово-строительная компания «Алькор» обратилось в суд с иском к Шумицкому С.В. о взыскании долга по договору займа в размере СУММА руб., процентов за пользование суммой займа в размере СУММА руб., судебных расходов в размере СУММА руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ответчик являются сторонами по договору денежного займа от 04 июня 2014 года № 1/Ш. Согласно договору займа, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) Шумицкому С.В. займ в сумме СУММА рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - 30 дней с момента получения денежной суммы, оплачивать причитающиеся займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, обусловленные договором. Денежные средства Шумицкому С.В. были перечислены платежным поручением № 14 от 09 июля 2014 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 2 СУММА руб., включая проценты. Период пользования суммой займа составляет 679 дней, размер ставки, установленный договором, на момент предъявления иска составляет 12 % годовых, тем самым сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование денежными средствами составляет СУММА руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Многопрофильная торгово-строительная компания «Алькор» - Небываев В.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шумицкий С.В., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шумицкого С.В. – Карпов Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Многопрофильная торгово-строительная компания «Алькор» - Небываев В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Ответчик Шумицкий С.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебной коллегией предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, о причинах неявки ответчик судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор займа от 04 июня 2014 года на сумму СУММА рублей, сроком 30 дней с момента получения денежных средств на банковский счет заемщика (п. 1.2 Договора), с выплатой 12 % годовых (п. 1.3 Договора).

В соответствии с платежным поручением № 14 от 09.07.2014 года, истец предоставил ответчику сумму займа в предусмотренном договором размере.

На день подачи иска в суд - 18 мая 2016 г., Шумицкий С.В. в полном объеме не выполнил обязательства по возврату суммы займа в размере СУММА рублей, а также уплате процентов за пользование суммой займа, тем самым образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа в срок, указанный в договоре, истцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере СУММА рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 09 июля 2014 года по 18 мая 2016 года в сумме СУММА рублей, признав расчет процентов, произведенный истцом, верным, не содержащим арифметических ошибок.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины СУММА руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не получавшего копию искового заявления и других документов, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, а также направил копию искового заявления, с приложенными документами. Между тем, указанная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечение срока хранения (л.д. 62). На судебное заседание, назначенное на 30 июня 2016 года, в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая не была вручена, поскольку адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 68-69). Согласно ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия задолженности по договору, в материалах дела отсутствуют банковская выписка по расчетному счету истца, акт сверки взаиморасчетов, на дату принятия решения задолженность по договору займа отсутствовала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата займа.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров, при том, что требование о расторжении договора истцом не заявлено. Вместе с тем, истец представил суду доказательства направления в адрес Шумицкого С.В. 14 марта 2016г. письменной претензии об уплате задолженности по договору займа (л.д. 11-12).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шумицкого С.В. по доверенности – Карпова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: