Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 02 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А.,

при секретаре Тихомировой И.П.,

с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндиреевой Т.И.,

защитника осужденного – адвоката Ганеева А.В., представившего удостоверение № 12569 и ордер, выданный АК «Ганеев А.В.»,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ********, которым Назаров Д.Н., ********года рождения, уроженец ********, гражданин ********, зарегистрированный по адресу: ********, фактически проживающий по адресу: ********, не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Д.Н. совершил использование заведомо подложного документа (водительского удостоверения), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 15 апреля 2016 года.

Приговором ********, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Назаров Д.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе адвокат ********, не оспаривая доказанности вины, просил смягчить наказание Назарову Д.Н. и назначить ему минимальный штраф.

В заседание суда апелляционной инстанции адвокат ******** и осужденный Назаров Д.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат Ганеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке просил апелляционную жалобу адвоката ******** оставить без удовлетворения, не находя оснований для изменения приговора и считая назначенное осужденному Назарову Д.Н. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что приговор в отношении Назарова Д.Н. был постановлен мировым судьей после рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ: подсудимый Назаров Д.Н., признавая вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; дело было рассмотрено с участием подсудимого Назарова Д.Н. и его защитника. Таким образом, нормы ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Назарова Д.Н. нарушены не были.

При постановлении приговора в отношении Назарова Д.Н., в части назначения ему наказания за содеянное, мировым судьей были учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Назарова Д.Н., положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, и апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Оснований для снижения наказания осужденному либо для прекращения уголовного дела в отношении Назарова Д.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Основания, предусмотренные ст. 389.15-389.18 УПК РФ, влекущие отмену, либо изменение приговора мирового судьи в отношении Назарова Д.Н., а так же какие-либо другие нарушения норм УПК РФ и УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ******** в отношении Назарова Д.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ********, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья