Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-10818/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е060СУ77, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С895СС197, под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.5 ПДД РФ ответчиком, и п. 6.13 ПДД РФ водителем фио Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в фио.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному по полису серии № AI58591517-1 у истца автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е060СУ77, причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

фио выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

На основании изложенного и так как в данном ДТП признана обоюдная вина водителей, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма 30 коп, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истцу по обстоятельствам, изложенным в отзыве, просил распределить судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель СПАО «Ингосстрах» - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика фио – адвоката фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е060СУ77, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С895СС197, под управлением фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.5 ПДД РФ ответчиком и п. 6.13 ПДД РФ водителем фио Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в фио по полису.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахованному по полису серии № AI58591517-1 у истца автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е060СУ77, причинены механические повреждения. Истец, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере сумма

фио выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Как усматривается из справки о ДТП от дата, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.5 ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак С895СС197, п. 6.13 ПДД РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е060СУ77.

Ответчик не согласился с требованиями истца, в связи с тем, что, по его мнению, он не нарушал Правил дорожного движения. В обоснование своих возражений ответчик представил заключение эксперта № 060/2306, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е060СУ77, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Кроме того, ответчик не признал свою вину в ДТП, в связи с тем, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора и ПДД не нарушал. Ответчиком представлены суду следующие документы: справка о режиме работы светофорного объекта от дата, заключение специалиста № 16-24/463А.

Согласно заключению наименование организации: дата водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е060СУ77, двигался по адрес в сторону области в прямом направлении по крайней левой полосе движения. В это время, на встречной полосе движения, в ожидании разрешающего сигнала светофора для совершения маневра левого поворота на адрес (которая образует перекресток с адрес), в крайней левой полосе движения стоял автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С895СС195, под управлением водителя фио Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е060СУ77, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В это время автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С895СС195, совершил маневр левого поворота со встречного по отношению к автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е060СУ77, направления движения на зеленый сигнал стрелки левого поворота. Пути автомобилей пересеклись, и между автомобилями произошло столкновение. Контакт произошел между передней частью автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е060СУ77, и задней правой частью автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С895ССС197.

Водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С895СС195, фио должен был руководствоваться всеми пунктами Правил дорожного движения, а особенно п. 1.3, п. 1.5, п. 6.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е060СУ77, фио должен был руководствоваться всеми пунктами Правил дорожного движения, а особенно п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 6.2, п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С895СС197, фио соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е060СУ77, фио не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 6.2, п. 8.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Действия водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е060СУ77, в полной мере послужили причиной произошедшего дата ДТП.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е060СУ77, могли образоваться в результате произошедшего дата ДТП.

Проведение исследования повреждений на правой фаре, передней эмблеме фирмы изготовителя, левой противотуманной фаре, правой противотуманной фаре, уплотнителе капота автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е060СУ77, не представляется возможным ввиду того, что данные повреждения на представленных на исследование фотоснимках не просматриваются.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Е060СУ77, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата № 432-П, составляет сумма

Как усматривается из судебной экспертизы, действия ответчика соответствовали требованиям пунктов ПДД. Действия водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е060СУ77, в полной мере послужили причиной произошедшего дата ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1079, ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение наименование организации, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что ДТП от дата произошло в результате нарушения ПДД водителем фио

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истцу было отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, между тем с истца в пользу ответчика правомерно и обоснованно судом были взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой ГИБДД и установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не влекут отмену решения по следующим основаниям.

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП указаны только со слов водителей. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу механизма образования повреждений автомобилей.

Напротив, согласно выводам заключения наименование организации, действия ответчика соответствовали требованиям пунктов ПДД. Напротив, действия водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е060СУ77, в полной мере послужили причиной произошедшего дата ДТП.

При этом каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы, и указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями фио и ДТП, имевшем место дата, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Вместе с тем, наличие постановления об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении фио, протокола об административном правонарушении не имеют для суда преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку не содержат описания механизма дорожно-транспортного происшествия, и не могут являться доказательством вины фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 в Постановления N 23 от дата "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судебная коллегия учитывает, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при имеющейся организации дорожного движения требования п.13.5 Правил, предусматривающего, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, нарушение которого вменено фио, двигавшемуся на разрешающий (зеленый) сигнал стрелки дополнительной секции светофора, на него не распространялись, и ему не предписывалось уступать дорогу а/м марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 060 СУ 177, въехавшему на запрещающий (красный) сигнал светофора. В данной дорожной ситуации водитель фио не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля, так как его предотвращение полностью зависело от действий водителя фио

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что ДТП, имевшее место дата, произошло в результате нарушения п.13.5 ПДД, водителем фио, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: