Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио ... на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. от 18 марта 2016 года № 78010177160318055471 по делу об административном правонарушении по п. 2 ст.8.14 Закона г. Москвы № 45 «Кодекс об административных правонарушениях города Москвы» в отношении фио ...

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2016 года в 10 часов 56 минут по адресу: ул. 1812 года, д. 12, г. Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркНет был зафиксирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. Е389НО777, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

18 марта 2016 года контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачевым А.А. в отношении собственника указанного автомобиля фио Гудрат оглы на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено Постановление №78010177151210002867 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

фиоо. не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, просил признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что оплата парковочного места была произведена с помощью мобильного приложения в полном объеме. Между тем, по независящим от заявителя причинам, произошел сбой в программе, в связи с чем парковочное место в 10 часов 42 минуты было оплачено в размере 67 копеек. Как только заявитель получил уведомление о сбое в программе, то в 11 часов 00 минут повторно произвел плату парковки в размере 68 рублей. Кроме того постановление вынесено не надлежащим должностным лицом ГКУ «АМПП».

В судебное заседание фиоо., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель фиоо. по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что фиоо. не имело смысла оплачивать данную парковку на 45 секунд. Должностными лицами ГКУ «АМПП» не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины фиоо. в инкриминируемом ему правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года в 10 часов 56 минут по адресу: ул. 1812 года, д. 12, г. Москва, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркНет был зафиксирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. Е389НО777, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации городских парковок в городе Москве».

Собственником (владельцем) автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. Е389НО777, является фиоо.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПаркНет, заводской №00254, свидетельство о поверке № СП 1133178, действительное по 03 февраля 2017 года.

Частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы фиоо. и его представителя фио о том, что оплата парковочного места была произведена с помощью мобильного приложения в полном объеме, однако произошел сбой в программе, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В жалобе и приложенных к ней материалах отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие своевременность оплаты фиоо. парковки. Сам факт своевременной отправки заявителем СМС-сообщения на специальный номер еще не свидетельствует о том, что обязанность по оплате парковки автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. Е389НО777, была надлежащим образом и в полном объеме им выполнена. Кроме того из представленных суду материалов не свидетельствует, что оплата парковочного места, произведенного заявителем в 10 часов 42 минуты в размере 67 копеек, произошла вследствие какого-либо сбоя в программе. Фактически полная оплата парковки произведена заявителем в 11 часов 00 минут, то есть более чем через 15 минут после оставления транспортного средства в месте платной парковки.

Доводы представителя фио о том, что должностными лицами ГКУ «АМПП» не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины фиоо. в инкриминируемом ему правонарушении, суд считает не основанными на законе.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено не надлежащим должностным лицом ГКУ «АМПП», суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. № 615-РП «О создании государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства» в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях дела рассматривают уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, частью 5 статьи 8.13, 8.14, 10.1, 10.2, 10.5, 10.6, 10.8, 10.8.1, 10.9, 11.10 настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.14, 10.1, 10.5, частями 2.1 и 2.2 статьи 10.9 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, вынесенное контролером отдела учета и оформления нарушений ГКУ «АМПП» в отношении заявителя, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фиоо. к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фиоо. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. от 18 марта 2016 года № 78010177160318055471 по делу об административном правонарушении по п. 2 ст.8.14 Закона г. Москвы № 45 «Кодекс об административных правонарушениях города Москвы» в отношении фио ... - оставить без изменения, жалобу фиоо. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина