Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело № 33-2911/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Винцлав С.Г., Винцлав Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» к Винцлав С.Г., Винцлав Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

которым исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Винцлав С.Г., Винцлав Т.В., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****.

Ответчики являются собственниками комнаты общей площадью 28,75 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м. в коммунальной квартире по адресу:******, однако длительное время (с 01.11.2006) не оплачивают коммунальные и прочие платежи, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил уточненный расчет задолженности за период с ***** г. по *** г. на сумму **** руб.

Ответчики Винцлав С.Г. и Винцлав Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, представили письменный отзыв на иск, просили применить трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период до 17.05.2013.

Судом постановлено: иск ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» к Винцлав С.Г., Винцлав Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Винцлав С.Г., Винцлав Т.В. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ***** руб., государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части иска ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» – отказать.

В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Винцлав Т.В., Винцлав С.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики Винцлав С.Г. и Винцлав Т.В. являются собственниками комнаты общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г***** .

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *****.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из лицевого счета задолженности по квартплате и коммунальным услугам усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную комнату за период с **** г. по **** г. составляет **** руб.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по оплате коммунальных платежей за период до **** г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере задолженности, суд, учитывая ходатайство стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также установив, что оплата коммунальных услуг производится периодическими платежами, тогда как иск подан в суд 17.06.2016, пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2006 по 30.04.2013 подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, иск в данной части подлежит отказу.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за период с **** г. по **** г. составляет ***** руб.

Проверив расчет задолженности за указанный период и признав его арифметически верным, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., указав, что требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы о том, что ответчики длительное время не имели возможности установить счетчики воды в квартире суд первой инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не является основанием для неоплаты коммунальных услуг.

Доводы о том, что в расчетах не используются нормативы по расходу холодной и горячей воды также суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в доме установлены общедомовые приборы учета воды, кроме того, ответчики не представили самостоятельный расчет задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере **** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право управления многоквартирным домом по адресу: ***** не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» является правопреемником Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Дорогомилово", на основании Постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы".

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, указанных в и настоящего постановления, является осуществление, в том числе реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности со стороны истца, с указанием на то, что у ответчиков не были установлены приборы учета, в связи с чем, невозможно установить реальный размер для оплаты потребляемой ими холодной и горячей воды, поскольку у ответчиков отсутствовали показания общедомовых счетчиков отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды утверждена Постановлением Правительством Москвы 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" (приложение 2).

В пунктах 4.2 - 4.2.2 Методики приводится способ расчета жильцов с производителем услуг: в квартирах, оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной и горячей воды определяются по показаниям соответствующих приборов. Объем водоотведения принимается равным объему потребления холодной и горячей воды в квартирах, не оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определяются расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды .

Согласно Методики жильцы дома, в котором отсутствуют квартирные приборы учета, рассчитываются с исполнителем услуг за объемы потребления холодной и горячей воды и водоотведение, определяемые расчетным путем, с учетом показаний других установленных в доме приборов учета воды.

Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период в жилом помещении, не оснащенном приборами учета холодной и горячей воды, одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.

Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период в жилом помещении, не оснащенном приборами учета холодной и горячей воды, одним жильцом, превышающие норматив водопотребления, увеличенный на повышающий коэффициент, равный 2, исполнитель услуг оплачивает за счет собственных средств.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что расчет задолженности, в том числе по оплате за горячую, холодную воду, водоотведение ответчикам, со стороны истца произведен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винцлав С.Г., Винцлав Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи