Постановление суда апелляционной инстанции

3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

г. Москва 17 июня 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы - Толстой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием:

- государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы – Плехова А.О.,

- адвоката (защитника) – фио, предоставившей удостоверение № 459 и ордер № 440 от дата,

- осужденного фио,

- при секретарях – Желобцове Н.Н., Кочине Р.С.,

уголовное дело № 1-028/16 (10-28/16) по апелляционной жалобе осужденного фио, на приговор мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю. от дата, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от дата за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок дата.

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело было возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении фиоо.

дата прокурором был утвержден обвинительный акт, поступивший вместе с делом к мировому судье 31 марта 2016 г.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

Приговором мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю. от дата, фио был признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а именно: он, дата примерно в 06 часов 25 минут, находясь по адресу: адрес, имея умысел на управление автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Х 909 ЕС 77 рус, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, с последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования), начал движение, тем самым управлял автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Х 909 ЕС 77 рус, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по адрес фио от дата и вступившему в законную силу дата.

дата примерно в 06 часов 30 минут по адресу: адрес фио был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и впоследствии после проведения проверочных мероприятий доставлен в ОМВД Росси по району Фили-Давыдково г. Москвы.

За совершение данного преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ фио был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит суд смягчить наказание.

Относительно доказанности виновности, осужденный фио в своей апелляционной жалобе несогласия не высказывал, и в этой части приговор не обжаловал, принимая во внимание и то обстоятельство, что мировым судьей данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем не подавалось апелляционного представления на приговор мирового судьи.

Осужденный фио в суде апелляционной инстанции поддержал поданную им апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в ней, и вновь изложил просьбу об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю. от дата в части смягчения назначенного ему мировым судьей наказания.

Адвокат осужденного поддержала доводы апелляционной жалобы фио и просила суд смягчить назначенное мировым судьей наказание фио, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не поддержал апелляционную жалобу осужденного, не согласился с доводами, изложенными в ней. Государственный обвинитель просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 181 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю. от дата, а апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со строгим соблюдением требований УПК РФ. Действия осужденного получили верную юридическую оценку, а назначенная виновному мера наказания соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, и с учетом данных о его личности является справедливой. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора при производстве по делу ни органами дознания, ни судом не допущено. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения судебного решения по изложенным в жалобе осужденного фио доводам.

Квалификация действий осужденного фио по ст. 264.1 УК РФ, дана мировым судьей законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, собранными по делу доказательствами и действующим уголовным законом.

При рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции были в полной мере соблюдены требования норм закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, с приведением доводов для принятия подобного решения, исходя из ходатайства фио об этом, вновь подтвержденного при судебном рассмотрении дела, после консультации со своим адвокатом, которое было поддержано сторонами. Подсудимый фио обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, следовательно, он понимал, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При назначении наказания осужденному фио мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе – обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, однако он ранее был судим. Оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ в суд представлено не было, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мировой судья пришла обоснованно к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, предусмотренного ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку фио был ранее судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Мировой судья обоснованно назначила фио на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру, степени опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности фио В связи с изложенным, апелляционная инстанция не может согласиться с просьбой осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, о смягчении назначенного наказания, т.к. мировым судьей в приговоре было приведено подробное обоснование принятия решения о назначении осужденному именно такого вида наказания, также, как и избрания фио именно такого вида учреждения, как исправительная колония строгого режима, для отбывания назначенного наказания по приговору суда. Мировым судьей наказание было назначено в рамках санкции статьи, по которой фио был признан виновным, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, требования закона при квалификации действий осужденного фио и при определении ему вида и размера наказания, режима для его отбывания, мировым судьей соблюдены.

Оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного фио, апелляционная инстанция не усматривает. Каких-либо нарушений закона – норм УК РФ и УПК РФ при постановлении мировым судьей приговора в отношении фио, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю. от дата в отношении фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Толстой