Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Буниной М.Ю., при секретаре Ануфриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые Решения», Гончарову Н****** К****** о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском к ответчикам ООО «Группа компаний «Новые Решения», Гончарову Н.К., мотивировав требования тем, что ****** года меду истцом и ООО ГК «Новые решения» было заключено Соглашение об овердрафтом кредите № ****** . В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику овердрафтный кредит в рамах лимита овердрафтного кредитования в размере ****** рублей при недостаточности средств на счете заемщика № ****** , открытых у истца на срок по ****** года, а ответчик обязуется возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом по ставке ****** % годовых.

Исполнение обязательств в соответствие с п. 8.1 Договора обеспечивалось поручительством Гончарова Николая Константиновича в соответствии с договором поручительства от ****** года № ****** .

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Ответчики нарушили условия договора в части сроков и сумм платежей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ****** года в размере ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере****** рубля ****** копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ГК «Новые решения», ответчик Гончаров Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что ****** года меду истцом и ООО ГК «Новые решения» было заключено Соглашение об овердрафтом кредите № ****** . В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику овердрафтный кредит в рамах лимита овердрафтного кредитования в размере ****** рублей при недостаточности средств на счете заемщика № ****** , открытых у истца на срок по ****** года, а ответчик обязуется возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом по ставке ****** % годовых.

Исполнение обязательств в соответствие с п. 8.1 Договора обеспечивалось поручительством Гончарова Николая Константиновича в соответствии с договором поручительства от ****** года № ****** .

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Ответчики были ознакомлены с Условиями выдачи кредита, Тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита, о чем поставили подпись на заявлении.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

****** года ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Группа компаний «Новые решения» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, срок для возврата задолженности установлен не позднее ****** года.

В связи с нарушением ответчиками условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ****** года сумма задолженности ООО «Группа компаний «Новые решения», Гончарову Н.К. составила ****** рублей. Сумма задолженности состоит из: неустойки за несвоевременную уплату процентов – ****** рубля, неустойки за несвоевременное погашение кредита – ****** рубля, просроченной задолженности по процентам – ****** рублей, просроченной задолженности по процентам на вне балансе – ****** рублей, просроченной ссудной задолженности – ****** рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере ****** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме ****** рубль ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые Решения», Гончарова Н****** К****** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в размере ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рубля ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бунина М.Ю.