Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3627/2016 по иску Цыганковой ххх к Козубову хх, Алексееву хх о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова хх обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчиками совершено преступление, в результате которого 29.11.2013 г. ими совместно были похищены у истца денежные средства в размере хххруб. Цыганкова С.Н. по уголовному делу является потерпевшей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме хх руб., из которых: хх руб. – ущерб, хх руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, хх руб. – моральный вред.

Истец Цыганкова хх в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Козубов хх Алексеев хх. о месте и времени проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ч. 1  дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной , является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ( ГК РФ).

Согласно и ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от хх г. по делу № хх) Козубов хх. и Алексеев хх признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ответчики совершили мошеннические действия в отношении, в том числе, Цыганковой хх., которыми последней был причинен ущерб на сумму хх руб. За истцом данным приговором признано право на удовлетворение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ххх дн.).

Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он арифметически верен и соответствует нормам действующего законодательства.

Суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом суду не представлено доказательств несения в связи с действиями ответчиков нравственных и физических страданий.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая указанную норму права, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере хх руб. по хх руб. с каждого соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыганковой хх к Козубову хх, Алексееву хх о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козубова хх, Алексеева хх в пользу Цыганковой хх ущерб, причиненный преступлением в размере хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козубова хх в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хх руб.

Взыскать с Алексеева хх в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хх руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья Н.В. Морозова