Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Мордовской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4199/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском к ХХХ. о взыскании задолженности по договору займа в размере ХХХ копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что обязательства по договору займа, заключенного между ООО «ХХХ» и ХХХ. ХХХ года, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял.

При таких данных, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ года между ООО «ХХХ» и ХХХ. заключен договор займа № ХХХ, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ХХХ рублей сроком на 28 дней с погашением равными долями каждые 14 дней.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) ООО «ХХХ», согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты) ХХХ., изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 3 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,5% за день пользования займом, ставка начисляется единовременно в момент выдачи займа.

В силу п. 4 договора задолженность по договору займа подлежит погашению в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей каждые 14 дней ответчиком подлежала внесению сумма в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей, включающая в себя возврат займа и процентов за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком денежных средств в размере суммы займа и суммы процентов за пользование займом (или только процентов) в срок, установленный офертой, начиная с 1 дня по истечении данного срока, начисляется пени в размере 2,5 в день не на сумму займа, а на всю сумму задолженности, до полного погашения заемщиком всей задолженности либо до полного погашения суммы процентов, начисленных за весь период пользования микрозаймом.

ХХХ. при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Правилах предоставления ООО «ХХХ» микрозаймов физическим лицам, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

ХХХ года ХХХ. в соответствии с условиями вышеуказанного договора получил от ООО «ХХХ» сумму займа в размере ХХХ рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились с нарушением сроков и сумм, подлежащих уплате, сумма займа не возращена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ХХХ года в размере ХХХ копеек, из которых: ХХХ рублей – сумма основного долга, ХХХ рубль – проценты за пользование займом, ХХХ рублей – проценты за пользование с даты полной просрочки, ХХХ рубля – неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлены.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, пеней, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере ХХХ копеек, из которых сумма неустойки составляет ХХХ копеек, суд считает возможным применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном деле предъявленная ко взысканию неустойка определена в размере 2,5% в день.

Суд полагает данный размер процентов чрезмерным, поскольку при подобной неустойке годовая ставка составила бы 912,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, которая на дату вынесения решения составляет 10,5% согласно Информации Банка России от 10 июня 2016 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что размер неустойки, установленный в договоре, по сравнению с учётной ставкой банковского процента завышен, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с приведенной истцом формулой расчета неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период 1 в размере ХХХ копеек (ХХХх0,1%х14), за период 2 в размере ХХХ копейки (ХХХх0,1%х39).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с ХХХ. в пользу ООО «ХХХ» сумму задолженности по договору займа в размере ХХХ копеек, проценты за пользование займом в размере ХХХ копеек, неустойку в размере ХХХ копеек, а всего задолженность в размере ХХХ копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» сумму задолженности по договору займа в размере ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2016 года.