Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ХХХ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратился в суд с иском к ХХХ. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ХХХ года, заключенному между Банком ИТБ (АО) и ответчиком, согласно условиям которого на имя ответчика была оформлена банковская карта № ХХХ с лимитом ХХХруб. с процентной ставкой за использование кредита в размере ХХ% годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. ХХХ года между Банк ИТБ (АО) и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) № ХХХ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере ХХХ коп., из которых сумма основного долга ХХХ коп., проценты - ХХХ коп., штраф - ХХХруб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года между Банк ИТБ (АО) и ХХХ. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО), путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении.

На основании заявления ответчика, истец предоставил ответчику расчетную банковскую карту № ХХХ, установил кредитный лимит в размере ХХХ руб. и процентную ставку за использование кредита в размере ХХХ% годовых.

В соответствии с Условиями предоставления кредита проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части.

Ответчик при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях предоставления кредита, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

В течение срока действия договора заемщик взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не выполнял, платежи в счет погашения задолженности не производил в сроки и порядке предусмотренные договором, тем самым нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ХХХ года составляет ХХХ коп., из которых сумма основного долга ХХХ коп., проценты - ХХХ коп., штраф - ХХХ руб.

ХХХ года между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» был заключен Договор цессии (уступки права требования) № ХХХ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к ХХХ. было уступлено ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, суд считает, что применение положений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктом п. 5 Заявления на получение кредита ответчик выразил свое безусловное согласие на то, что в случае возникновения задолженности перед банком, права требования по Договору комплексного обслуживания и/или любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьей стороне, в т.ч. коллекторскому агентству, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без получения дополнительного одобрения ответчика на совершение данной передачи (уступки) , в том числе для взыскания с ответчика задолженности по кредиту и обращения в связи с этим взыскания на принадлежащее ему имущество.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, дело по существу рассмотрено судом в отсутствие ответчика и доводов о том, что кредитным договором не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также требований о признании договора уступки прав, заключенного между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» недействительным, при рассмотрении дела не заявлялось, указанный договор уступки прав не был признан судом в установленном законом порядке недействительным.

К ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» права требования по кредитному договору перешли в размере ХХХ копеек. Указанный размер задолженности ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ХХХ копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» сумму задолженности в размере ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2016 года.