Постановление суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

гор. Москва 28 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Г.,

при секретаре Кочиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы **********

адвоката ********* представившего удостоверение № **********и ордер № ********

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 01 апреля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ********, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ

установил:

01.04.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы уголовное дело в отношении ********обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, было возвращено прокурору.

На данное постановление мирового судьи государственным обвинителем было подано апелляционное представление, из которого усматривается, что мотивы принятия такого решения необоснованны, так как перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ исчерпывающий. Суд счел, что указанный в обвинительном акте адрес регистрации ********не соответствует действительности, что лишает суд возможности вызвать ******** в судебное заседание.

Вывод суда о том, что адрес постоянной регистрации ********.А. не соответствует действительности, а также не установлен фактический адрес места нахождения ********противоречит материалам уголовного дела: - протоколам допроса, в которых ******** указывает место своего фактического проживания, по фактическому адресу проживания Гайбур органами предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основания, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а именно: согласно вернувшимся судебным извещениям, телеграммы и судебные повестки направленные судом по адресу регистрации ********полагает необоснованным, так как у следствия не возникал вопрос о подлинности регистрации у ********поскольку она неоднократно являлась в органы предварительного расследования по первому требованию, а данный факт установлен только в ходе судебного заседания.

Таким образом, постановление суда от 01 апреля 2016 года по изложенным в нем основаниям является необоснованным, поскольку обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору - не имеется.

Прокурор в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке поддержал указанное апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Обвиняемая ********. не явилась в судебное заседание.

Потерпевший не явился в судебное заседание.

Защитник просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в представлении доводам.

Согласно ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года № 28) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как усматривается из материалов дела, по адресу, указанному в обвинительном акте, ********фактически не проживает, что подтверждается рапортом о невозможности осуществления привода (л.д. 138, 141, 164), вернувшаяся корреспонденция (л.д. 146,149, 150, 153, 156, 162, 163), сообщением начальника ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы о том, что ********не проживает по месту своей регистрации (л.д. 158-160). В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, каким образом ********вызывалась в орган предварительного следствия, отсутствуют какие-либо подтверждения того, что ********проживала по указанному в обвинительном акте адресу.

Таким образом, в обвинительном акте отсутствуют достоверные сведения о месте нахождения обвиняемой ********

Данные обстоятельства не могут быть устранены судом самостоятельно, не связаны с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, лишают суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Учитывая вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от 01 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору следует оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы ********от 01 апреля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ********, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья