Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3315/2016 по административному иску Степановой ххх к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения об оставлении в силе решения квалификационной комиссии,

у с т а н о в и л:

Степанова хх обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения от хххоб оставлении в силе решения квалификационной комиссии от хх г.

Свои требования Степанова хх мотивировала тем, что хх г. сдавала экзамены в Роспатенте для получения статуса патентного поверенного по специализации «Изобретения и полезные модели».

По результатам компьютерного тестирования (первая часть квалификационного экзамена), квалификационная комиссия признала неправильными семь ответов Степановой хх. на 30 контрольных вопросов, что привело к общей оценке «незачет» (сдавшим компьютерный тест считается экзаменуемый, который ответил правильно не менее чем на 25 вопросов).

Данное обстоятельство, в силу п. 11.4.3 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных РФ, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнение патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством РФ, послужило препятствием для дальнейшей сдачи экзамена.

14 декабря 2015 г. Степанова ххх. направила в апелляционную комиссию Роспатента жалобу на решение квалификационной комиссии об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного, где были изложены доводы о незаконности и необоснованности незачета ответов на три вопроса из признанных ответчиком неправильных семи, что позволило бы признать пройденным успешно компьютерное тестирование.

Решение Апелляционной комиссии от ххх не содержит какого-либо обоснования неучета доводов Степановой ххх., а также оснований причин отказа в удовлетворении ее жалобы от 14 декабря 2015 г. на решение квалификационной комиссии от 29 октября 2015 г., что нарушает ее права, в том числе пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель административного истца Осокин хх административный иск поддержал по изложенным в нем доводам и доводам письменных объяснений.

Представитель Роспатента Шеманин хх. в судебном заседании доводы административного иска не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных» апелляционная комиссия Роспатента рассматривает жалобы граждан на решение квалификационной комиссии об отказе в допуске к квалификационному экзамену или в аттестации в качестве патентного поверенного.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ «О патентных поверенных», по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, апелляционная вправе оставить в силе решение квалификационной комиссии или отменить его и признать результаты квалификационного экзамена удовлетворительными либо обязать квалификационную комиссию повторно принять квалификационный экзамен в другом составе экзаменаторов или повторно рассмотреть вопрос о допуске к квалификационному экзамену.

В судебном заседании установлено, 29 октября 2015 г. Степанова хх сдавала экзамены в Роспатенте для получения статуса патентного поверенного по специализации «Изобретения и полезные модели».

Согласно п. 11.4.2 Административного регламента по аттестации патентных поверенных, первой частью квалификационного экзамена является компьютерное тестирование.

Согласно объяснениям Роспатента, для выполнения компьютерного теста экзаменуемый должен выбрать один ответ из предлагаемых вариантов ответа на каждый вопрос. При этом только один из предложенных вариантов является правильным ответом. Сдавшим компьютерный тест считается экзаменуемый, который правильно ответил не менее чем на 25 вопросов из 30.

По результатам компьютерного тестирования Степанова хх. неправильно ответила на 7 из 30 вопросов, в связи с чем, ее результат компьютерного тестирования был оценен как незачет.

Не согласившись с решением квалификационной комиссии об отказе в аттестации в качестве патентного поверенного по результатам компьютерного тестирования, Степанова хх. подала жалобу.

Указанная жалоба рассмотрена на заседании апелляционной комиссии ххх г. и принято решение № ххх об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с п. 12.4 Административного регламента, решения апелляционной комиссии оформляются протоколом, который подписывает председатель апелляционной комиссии, таким образом, наличие в решениях апелляционной комиссии Роспатента мотивировочной части и анализа текста жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Доводы Степановой хх что оспариваемое решение Роспатента не содержит оснований причин отказа в удовлетворении ее жалобы, не состоятельны, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями пункта 12.4 Административного регламента по аттестации патентных поверенных.

Ссылка Степановой х. на пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение жалобы истца произведено Роспатентом в административном порядке в соответствии с действующим регламентом.

Доводы Степановой хх. о том, что ее ответы не являлись не верными, нельзя считать ошибочным неполный вариант ответа, а также, что при выборе ответов она основывалась на своем опыте работы экспертом ФИПС, не состоятельны, поскольку при компьютерном тестировании только один из предложенных ответов является правильным. Таким образом, экзаменуемый должен выбрать тот из вариантов ответов, который в точности соответствует действующим нормативно-правовым актам, интерпретации ответов, на которые ссылается Степанова хх не могут быть расценены как правильные ответы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение апелляционной комиссии Роспатента от ххх принято в рамках компетенции Федеральной службы, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов Степановой хх. не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Степановой хх к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения об оставлении в силе решения квалификационной комиссии - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.