Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

РЕШЕНИЕ

город Москва 07 октября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Захарова Е.В. № 18810277166700234468 от 06 марта 2016 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Тараканова А.В. от 31 марта 2016 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Захарова Е.В. № 18810277166700234468 от 06 марта 2016 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КРФоАП, а именно в том, что 06 марта 2016 года в 11 часов 36 минут фио, управлял автомобилем марки «Пежо 308», г.р.з. К395ТЕ197, по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 17, совершил нарушение п.22.9 ПДД РФ – нарушил правила перевозки детей, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Тараканова А.В. от 31 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Захарова Е.В. № 18810277166700234468 от 06 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, фио просит постановление должностного лица отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Утверждает, что находившийся в автомашине его несовершеннолетний сын, сидел на заднем сидении, находясь в детском удерживающем сидении (бустере) и был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается фотографией, сделанной им (фио) после остановки его транспортного средства. От подписи в протоколе об административном правонарушении он (фио) не отказывался. Доказательств нарушение правил перевозки ребенка инспектором не представлено.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что его несовершеннолетний сын имеет рост 121 см и не мог физически стоять на сидении и облизывать стекло, как об этом указывается в решении должностного лица.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Захаров Е.В., показал, что ранее с фио не знаком, неприязненных отношений не имеет. 06 марта 2016 года он (Захаров Е.В.) совместно с инспектором Козловым К.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли патрулирование территории. На ул. Минская им (Захаровым Е.В.) была замечена автомашина Пежо, на заднем сидении которой по салону передвигался ребенок, периодически прижимаясь к стеклу двери и облизывая его. Поравнявшись с данным автомобилем, они, опустив стекло, попросили водителя остановиться. После остановки водителю было разъяснено существо совершенного правонарушения, а именно нарушение правил перевозки детей, разъяснены права, предусмотренные КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, после чего в отношении водителя, оказавшегося фио и не согласившегося с инкриминируемым ему правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановлении по ч.3 ст.12.23 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав фио, инспектора ДПС Захарова Е.В., проверив представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2016 года в 11 часов 36 минут по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 17, водитель фио, управляя автомобилем марки «Пежо 308», г.р.з. К395ТЕ197, совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ при перевозке детей.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 ПП 0478005 об административном правонарушении от 06 марта 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277166700234468 от 06 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Доводы фио о том, что его несовершеннолетний сын, сидел на заднем сидении, находясь в детском удерживающем сидении (бустере) и был пристегнут ремнем безопасности, при росте 121 см он не мог физически стоять на сидении и облизывать стекло, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом вышеперечисленными письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного судом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Захарова Е.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку Захаров Е.В. ранее с фио не знаком, неприязненных отношений не имеет, являлся непосредственным очевидцем совершения фио инкриминируемого ему правонарушения, находясь при исполнении своих служебных обязанностей.

Представленная фио фотография ребенка, находящегося в детском удерживающем сидении, не является основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, поскольку не представляется возможным установить относимость данной фотографии к моменту выявления правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении и протоколе об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Захарова Е.В. № 18810277166700234468 от 06 марта 2016 года, а также незаконности действий сотрудников ДПС, были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Таракановым А.В. и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Захарова Е.В. № 18810277166700234468 от 06 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина