Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском к ХХХ., ХХХ., ХХХ., ХХХ. о взыскании солидарно задолженности в размере ХХХ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек, указывая в обоснование иска на то, что ХХХ года между ООО «ХХХ» и ответчиками заключен договор группового микрозайма с поручительством №ХХХ, по условиям которого истец предоставил ответчикам групповой микрозайм в размере ХХХ рублей сроком на 6 месяцев под 4% в месяц от первоначальной суммы займа. Ответчики в предусмотренный договором срок сумму микрозайма не возвратили. ХХХ года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчикам уведомление о прекращении действия договора микрозайма с требованием о возврате долга в течение 30 дней. До настоящего времени задолженность не погашена. С ХХХ истец прекратил начисление процентов на сумму займа. Задолженность ответчиков по договору составляет ХХХ рублей, из которых: ХХХ рубля – основная сумма займа, ХХХ рубля – проценты за пользование займом, начисленные за период с ХХХ года по ХХХ года.

Представитель истца ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ХХХ., ХХХ., ХХХ., ХХХ. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ года между ООО «ХХХ» (займодавец) и ХХХ., ХХХ., ХХХ., ХХХ. (заемщик, группа) заключен договор группового займа № ХХХ, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере в размере ХХХ рублей сроком на 6 месяцев под 4% в месяц от первоначальной суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора группового займа, приложению № 1 к договору займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 4% в месяц.

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что начисление процентов начинается со дня фактической выдачи займа и заканчивается датой полного погашения всей суммы задолженности по займу.

В силу п. 2.2 договора возврат полученного займа производится в сроки, предусмотренные графиком погашения займа и процентов, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения займа и процентов ответчиками подлежали внесению суммы в размере ХХХ рублей ХХХ года, ХХХ рублей ХХХ года, ХХХ рублей ХХХ года, ХХХ рублей ХХХ года, ХХХ рублей ХХХ года, ХХХ рублей ХХХ года, включающая в себя возврат займа и процентов за пользование займом.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является солидарная ответственность каждого члена группы заемщиков (п. 5.7 договора).

Ответчики при заключении вышеуказанного договора располагали полной информацией о предложенной им услуге и приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в приложении № 1 к нему.

Сумма займа была передана наличными денежными средствами ХХХ. в сумме ХХХ рублей, ХХХ. в сумме ХХХ рублей, ХХХ. в сумме ХХХ рублей, ХХХ. в сумме ХХХ рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа ответчиками до настоящего времени не исполнены, ответчиками платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились с нарушением сроков и сумм, подлежащих уплате, сумма займа не возращена, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере ХХХ рублей, из которых: ХХХ рубля – основная сумма займа, ХХХ рубля – проценты за пользование займом, начисленные за период с ХХХ года по ХХХ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиками не представлены.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по договору займа не исполнили, не возвратили сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены указанным договором, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере ХХХ копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» сумму задолженности в размере ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2016 года.