Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Богданове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску А.В.П. к ЗАО «НПК Эллирон» о взыскании суммы премии, обязании произвести налоговые, пенсионные и страховые выплаты, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В.П. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что в период с ДАТА года по ДАТА года работала в организации ответчика в должности менеджера по внешнеэкономической деятельности. В соответствии с разделом 5 трудового договора за выполнение обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере ХХ рублей., а также премии, надбавки и прочие денежные выплаты. ДАТА года Т.Л.А. была уволена по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил истцу премию ДАТА года.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную премию за ДАТА года с учётом просрочки выплат в размере ХХ копеек, обязать ответчика уплатить в соответствующий налоговый орган НДФЛ в размере ХХ рублей, а также произвести иные надлежащие взносы (пенсионные, страховые) в соответствующие органы, исходы из суммы компенсации; взыскать моральный ущерб в размере ХХ рублей; взыскать почтовые расходы в размере ХХ копейка.

В судебное заседание истец А.В.П. явилась, исковые требования увеличила, просит взыскать сумму премии за ДАТА года с учетом компенсации за просрочку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме ХХ копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «НПК Эллирон» П.Е.А. в судебном заседании просила в заявленных исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом установлено, что А.В.П. ДАТА года была принята на работу в ЗАО «НПК Эллирон» в Департамент импорта и логистики, отдел по внешнеэкономической деятельности на должность менеджера по внешнеэкономической деятельности с должностным окладом в размере ХХ копеек, что копией трудового договора № № от ДАТА года.

В соответствии с записью в трудовой книжке ДАТА года трудовой договор с А.В.П. расторгнут, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 5.1.1) А.В.П. устанавливается должностной оклад в размере ХХ рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.1.2 трудового договора работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат устанавливаются работодателем и фиксируются в Положении о премировании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Согласно расчетному листку за ДАТА года заработная плата была начислена Алексеенко В.П. исходя из количества отработанных дней, должностного оклада в размере ХХ рублей, компенсации отпуска при увольнении по календарным дням в размере ХХ копеек. Начисленная заработная плата выплачена после удержания НДФЛ в размере ХХ рубля: ДАТА года в размере ХХ рублей и ДАТА года в размере ХХ 6 копеек.

Изучив представленные расчетные листки суд приходит к выводу, что начисленная истцу заработная плата в размере, установленном трудовым договором, была выплачена А.В.П. в полном объеме, задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы не имеется, доказательства обратного истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Довод истца о том, что работодатель не выплатил премию ДАТА года, является необоснованной, поскольку из расчетного листка за данный месяц следует, что премия истцу не была начислена.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1.5, 2.3 Положения о премировании работников предприятия ЗАО «НПК Эллирон» премирование работников по результатам их труда является правом администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Основанием для осуществления текущего премирования является единоличное решение руководителя организации, выраженное в приказе по организации.

Из положений ТК РФ, трудового договора, в котором в качестве обязательной составляющей заработной платы истца не предусмотрена премия, и вышеуказанного локального нормативного акта - Положения о премировании работников предприятия следует, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДАТА года, обязании произвести налоговые, пенсионные и страховые выплаты, и отказывает А.П.В. в удовлетворении данной части иска.

Учитывая, что заработная плата А.В.П. выплачена в полном объеме в день увольнения, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со. 236 ТК РФ не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата А.В.П. выплачена в полном объеме, вины работодателя в нарушении прав работника не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, требования истца о возмещении почтовых расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.В.П. к ЗАО «НПК Эллирон» о взыскании суммы премии, обязании произвести налоговые, пенсионные и страховые выплаты, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА года.

Судья Е.П. Тюрина