Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк г. Москвы Костина Е.О. № 11-74/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы Ступина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 22 апреля 2016 года о восстановлении срока и отмене судебного приказа в отношении Эминова Э.С.о. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13 апреля 2016 года мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы должнику Эминову Э.С.о. восстановлен пропущенный срок и отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-137/14 по заявлению ГБУ «Жилищник района Филевский парк г. Москвы» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Представитель ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, т.к. документов, подтверждающих отсутствие должника по месту жительства не представлено.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 апреля 2016 года мировым судьей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений для отмены судебного приказа в отношении Эминова Э.С.о. по заявлению ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы о взыскании задолженности по коммунальным платежам и отменен указанный выше судебный приказ, вынесенный 22 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Согласно ст. 126 указанного Кодекса, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие требований к форме и содержанию заявления в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии спора о размере задолженности, с учетом вносимых платежей, и заявленным требованиям, учитывая, что положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в вынесении судебного приказа.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья восстановил процессуальный срок, т.к. от должника поступило соответствующее ходатайство и были представлены возражения, в которых Эминов Э.С.о. не согласился с суммой задолженности.

Оценивая указанные выводы мирового судьи о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции с ними соглашается исходя из того, что должник своевременно не получил копию судебного приказа, не был извещен о задолженности, т.к. конверт из адреса регистрации вернулся в адрес суда за истечением сроков хранения, фактически узнал о задолженности при наложении ареста на денежные счета, в кратчайшие сроки обратился в суд с возражениями, воспользовался своим правом.

Доводы взыскателя об отсутствии оснований для восстановления срока, являются несостоятельными, поскольку в случае неисполнения должником своих обязательств по и обращения ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с должника в порядке искового производства, что было разъяснено взыскателю в определении суда от 13 апреля 2016 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления о восстановлении пропущенного срока и отмены судебного приказа, установлены правильно, определение от 13 апреля 2016 года вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 13 апреля 2016 года о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа в отношении Эминова Эльчина Сейид оглы по заявлению ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, частную жалобу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А.Головацкая