Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Костина Е.О. Гр. дело № 11-80/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе *** на определение Мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ***к ***о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

***обратился к Мировому судье судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы с иском к ***о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ***. просит отменить по доводам частной жалобы, в основание которой указывает, что истец устранил все недостатки, однако мировой судья возвратил исковое заявление в нарушение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ,  судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления.

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья указал, что истец не представил для ответчика копию квитанции об оплате государственной пошлины.

Суд с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению был приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере ***руб., при этом в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению положениями ГПК РФ.

Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возвращение искового заявления ***. ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ***удовлетворить, определение Мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 08 апреля 2016 года о возвращении искового заявления отменить, возвратить заявление мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: Шипикова А.Г.