Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

района Дорогомилово Москвы Александренко И.М. № 11-78/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Селяниной ххх по доверенности Храмовичева ххх. на определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29 марта 2016 года о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 марта 2016 года мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы возражения представителя должника Селяниной ххх. по доверенности Храмовичева ххх. об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от ххх года возвращены заявителю.

Представитель должника Селяниной ххх. по доверенности Храмовичев ххх., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что судебный приказ от ххх года Селяниной ххх. получен не был, судебное почтовое отправление вернулось в судебный участок за истечением срока хранения. Селянина хх. узнала о существовании судебного приказа ххх года от судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится данный исполнительный документ.

ххх года представитель Селяниной ххх. по доверенности Храмовичев ххх. получил судебный приказ 29.03.2016 года путем ознакомления с материалами дела и в тот же день в канцелярию судебного участка подал возражения относительно его исполнения, таким образом, учитывая, что судебный приказ был получен должником 29.03.2016 года и поданы возражения на его исполнения 29.03.2016 года срок по смыслу ст. 128 ГПК РФ пропущен не был. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 29.03.2016 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа. Судебный приказ от 29.03.2013 года отменить.

Представитель должника Селяниной ххх. по доверенности Храмовичев ххх. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель взыскателя ИФНС № 31 России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 193 района Фили-Давыдков г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ИФНС № 31 по г. Москве о взыскании с Селяниной ххх. суммы недоимки по транспортному налогу за ххх г. в размере ххх руб. и расходов государственной пошлины в размере ххх руб.

29.03.2016 года от представителя должника Селяниной ххх. по доверенности Хрмовичевым ххх. были поданы возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, по тем основаниям, что Селянина ххх. не согласна с судебным приказом, ввиду некорректности начисления транспортного налога.

Определением от 29.03.2016 года мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы возражения представителя должника Селяниной ххх. по доверенности Храмовичева ххх. были возвращены.

В обоснование вынесенного судом определения указано, что, копия судебного приказа от 29.03.2013 года была направлена должнику Селяниной ххх. по адресу ее регистрации, однако конверт был возвращен в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 21.05.2013г. В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа в судебный участок № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы не поступили, возражения на судебный приказ были поданы представителем должника лишь 29.03.2016г., когда срок на подачу возражений истек и, представив в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений, с указанием причин пропуска срока, к мировому судье заявитель не обратился.

В соответствии со ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

10.05.2013 года конверт был возвращен в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа в суд мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем, вынесено законное и обоснованное определение, поскольку вопрос о пропуске процессуального срока на подачу возражений в настоящем судебном заседании разрешен быть не может, так как Селянина ххх. не лишена возможности обратится к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к мировому судье.

По мнению суда, вопрос о невозможности получения судебного приказа должником по адресу: ххх и не пропуском в связи с этим процессуальных сроков предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, изложенные в частной жалобе, целесообразнее исследовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков обращения с возражениями.

По аналогии с ГПК РФ, в соответствии с которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, мировой судья обоснованно признал врученной копию приказа Селяниной ххх. с момента возвращения заказанного письма мировому судье 10.05.2013 за истечением срока его хранения, а заявление об отмене судебного приказа от 29.03.2016 года - поданное представителем Селяниной ххх. по доверенности Храмовичевым ххх. с пропуском установленного законом срока, вопрос о восстановлении которого он не ставил.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления, установлены правильно, определение от 29 марта 2016 года вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы о возвращении возражений представителя должника Селяниной ххх. по доверенности Храмовичева ххх. об отмене судебного приказа от 29 марта 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Селяниной хх. по доверенности Храмовичева ххх. - без удовлетворения.

Судья