Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю.

№ 11-79/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 17 августа 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился к мировому судье в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области с иском к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, просил взыскать с ответчика *** рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного застрахованным лицом животному миру, в пользу Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что Анисин О.Б. ***года, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» совершил по неосторожности наезд на кабана, в результате чего животное погибло. Сумма вреда, причиненного животному миру, составила 15000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Анисина О.Б. была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Межрайонный природоохранный прокурор Московской области.

Помощник прокурора Молочников Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на то, что согласно исковому заявлению Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (юридическое лицо) с иском к ООО «Зета Страхование» (юридическое лицо) о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в связи с чем в соответствии со ст. 27 АПК РФ настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец предъявил исковые требования к ООО «Зета Страхование», направленные на возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции ( Конституции РФ, ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела ( ГПК РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Данные разъяснения Пленума мировым судьей учтены не были.

Поскольку исковое заявление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области связано с возмещением вреда, причиненного животному миру как объекту охраны окружающей среды, учитывая, что в полномочия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области входят организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, деятельность Министерства предпринимательской или иной экономической не является, целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует, вывод мирового судьи о том, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда, нельзя признать правильным.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в судебной практики Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 года, при толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которой, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Указанный вывод вытекает из положений АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, у мирового судьи не имелось.

Суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, направлению мировому судье судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 17 августа 2015 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного животному миру, мировому судье судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья А.А.Головацкая