Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Костина Е.О. Гр. дело № 11-81/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе *** на определение Мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление *** о взыскании задолженности с *** – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением к мировому судье – по месту нахождения истца или месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилось к Мировому судье судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы с иском к *** о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое *** просит отменить по доводам частной жалобы, в основание которой указывает, что иск подан истцом по месту исполнения договора в соответствии с п. 2.1 Общих условий по договорной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении оспариваемого определения, мировой судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку включение *** в договор о предоставлении кредитной линии положения о договорной подсудности противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита споры по иску Банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий, подразделением, действовавшим от имени Банка при заключении Кредитного договора, являлось ДО «Багратионовское», расположенное по адресу : *** .

Адрес данного подразделения *** относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы.

В соответствии с п. 27 Индивидуальных условий Заемщик согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, о чем свидетельствует подпись ***.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения иска, поданного *** по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи о том, что включение *** в договор о предоставлении кредитной линии положения о договорной подсудности противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей, сделаны преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности *** не оспаривалось и недействительным не признано.

Мировой судья также не учел, что *** зарегистрирована по месту жительства в *** районе Московской области, однако фактически проживает по адресу :***, что следует из искового заявления.

Таким образом, соглашение о договорной подсудности в рассматриваемом случае не противоречит правам ***. как потребителя.

При указанных обстоятельствах определение о возврате искового заявления вынесено мировым судьей незаконно и подлежит отмене как постановленное с нарушением положений ст. 32 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу *** удовлетворить, определение Мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 13 апреля 2016 года о возвращении искового заявления отменить, возвратить заявление мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: Шипикова А.Г.