Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/16 по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ХХХ. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ копейка, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года по вине водителя ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю, составил ХХХ копейку.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ час. ХХХ минут по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, и ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в результате которого все автомобили получили механические повреждения. В действиях водителей ХХХ., ХХХ. и ХХХ. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем ХХХ., управлявшим автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о назначении административного наказания.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено, ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Характер и объём повреждений автомобиля «ХХХ» определены на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, согласно которому проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», стоимость годных остатков составила ХХХ рублей.

Признав конструктивную гибель транспортного средства, действительная стоимость которого составляла ХХХ копейку, истец платежным поручением № ХХХ от ХХХ года выплатил страховое возмещение в размере ХХХ копейка.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании «Росгосстрах», лимит ответственности которой составляет 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражений по существу исковых требований либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик ХХХ. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из того, что факт причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда составляет 120000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ХХХ. в пользу истца оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере ХХХ копейка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере ХХХ копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Головацкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2016 года.