Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1072/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 22 августа 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко Веры Васильевны на постановление № ********** от 29 апреля 2016 года, которым ********** привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.04.2016 ********** привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 29.04.2016 в 17 часов 10 минут по адресу: г**********, водитель, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу другому транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ********** государственный регистрационный знак **********

Юрченко В.В. обжалует указанное постановление, указав, что совершая обгон по полосе встречного движения и уходя от столкновения с транспортным средством, двигающимся на встречу, водитель ********** управляя транспортным средством марки ********** государственный регистрационный знак ********** совершила наезд на транспортное средство марки ********** государственный регистрационный знак ********** под управлением ********** Транспортное средство марки ********** государственный регистрационный знак ********** под управлением ********** значительно превысило максимальную разрешенную скорость. Также указывает, что водитель ********** создала аварийную ситуацию, совершая обгон транспортного средства марки «********** государственный регистрационный знак ********** под управлением **********

В судебное заседание ********** не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель по доверенности ********** – ********** явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что виновником ДТП следует считать водителя автомобили марки ********** государственный регистрационный знак **********, согласно схеме с места совершения административного правонарушения от 29.04.2016 г. тормозной путь транспортного средства марки ********** государственный регистрационный знак ********** под управлением ********** составил 26 метров, в связи с чем скорость движения была значительно больше максимально разрешенной в месте совершения ДТП. Просил постановление отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что постановление №********** от 29 апреля 2016 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом изучены письменные материалы дела об административном правонарушении, согласно которым, 29.04.2016 в 17 часов 10 минут, ********** управляя автомашиной ********** государственный регистрационный знак********** по адресу: **********, не уступив дорогу другому транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ********** государственный регистрационный знак **********, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы о невиновности ********** в совершении вменяемого ей правонарушения, суд приходит к выводу о его несостоятельности, так как вина ********** подтверждена письменными материалами дела:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3)

- объяснением ********** согласно которому, она двигался **********, она ехала прямо, с прилегающей территории парковки, в нее справа выехал автомобиль марки ********** государственный регистрационный знак**********. Автомобиль не подавал сигнал поворота налево, и не уступил дорогу (л.д. 5)

Суд доверяет представленным материалам, так как они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, и приходит к выводу, что ********** виновна в совершении вменяемого ей правонарушения.

Оценивая показания **********о том, что виновником ДТП является водитель автомобили марки **********государственный регистрационный знак **********, схема составлена с нарушением, водитель **********превысила скорость, вины **********в ДТП не имеется, суд приходит к выводу, что относиться к ним следует критически, так как схема ДТП отображает положение машин, на схеме имеется подпись участников ДТП, замечаний на схему не было. Основания полагать, что виновниками ДТП являются оба водителя, у суда не имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения вменяемого **********установлено и доказано, наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление №********** отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы **********на постановление № **********от 29 апреля 2016 года – отказать, постановление № ********** от 29 апреля 2016 года оставить без изменения.

Судья