Решение

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3194/2016 по административному иску Буслова хххк Отделу МО по ИОПНХ УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ИОПНХ УФССП России по Москве Андреевой ххх о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России»,

Установил:

Буслов ххх. обратился в суд с административным иском к Отделу МО по ИОПНХ УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ИОПНХ УФССП России по Москве Андреевой ххх о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства № ххх, выразившегося в необязании должника принудительно исполнить вступившее в законную силу 06 мая 2015 г. решение Центрального суда г. Хабаровска.

Свои требования Буслов ххх. мотивировал тем, что 19 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССР России по Москве Андреевой ххх. возбуждено исполнительное производство № ххх.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС ххх от ххх г., выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-ххх, вступившему в законную силу 06 мая 2015 г., предмет исполнения: обязать ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» предоставить Буслову ххх. на состав семьи 6 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее хххкв.м. в пределах г. ххх.

До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к принудительному исполнению должником требований исполнительного документа, а именно, предусмотренные законом меры принудительного исполнения к должнику не применялись, исполнительский сбор не взыскивался, протокол об административном правонарушении не составлялся, руководитель должника-организации об уголовной ответственности не предупреждался.

Административный истец Буслов ххх. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОПНХ УФССП России по Москве Андреева ххх. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель Отдела МО по ИОПНХ УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «УКС МЧС России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Отдела МО по ИОПНХ УФССП России по Москве и ФКУ «УКС МЧС России» в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, 19 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССР России по Москве Андреевой ххх возбуждено исполнительное производство № ххх

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС ххх ххх г., выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-хх, вступившему в законную силу 06 мая 2015 г., предмет исполнения: обязать ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» предоставить Буслову хххх. на состав семьи 6 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее хх кв.м. в пределах г. ххх.

Из административного иска следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению требований исполнительного документа не предприняла: предусмотренные законом меры принудительного исполнения к должнику не применялись, исполнительский сбор не взыскивался, протокол об административном правонарушении не составлялся, руководитель должника-организации об уголовной ответственности не предупреждался.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 15 апреля 2016 г. и 09 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда.

30 июня 2016 г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», из которого следует, что приказом МЧС России от ххх «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты МЧС России» установлен новый порядок жилищного обеспечения МО РФ военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников федеральной противопожарной службы, спасателей аварийно-спасательных служб и поисково-спасательных формирований (лиц, уволенных со службы), нуждающихся в жилых помещениях, а именно, жилищное обеспечение в МЧС России осуществляется жилищными комиссиями.

В настоящее время в системе МЧС рассмотрение вопросов по жилищному обеспечению военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников федеральной противопожарной службы, спасателей аварийно-спасательных служб и поисково-спасательных формирований возложено на жилищные комиссии, создаваемые на базе соответствующих структурных подразделений, исходя из места прохождения службы сотрудников МЧС России, подлежащих жилищному обеспечению.

Правоспособностью на принятие решения по вопросу жилищного обеспечения Буслова ххх. обладает жилищная комиссия ГУ МЧС России по Приморскому краю, в ведении которой находится Буслов ххх.

08 июля 2016 г. в адрес жилищной комиссии ГУ МЧС России по Приморскому краю направлен запрос об исполнении решения суда.

13 июля 2016 г. в адрес должника вынесено и направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ххх руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд согласен с доводами административного истца, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССР России по Москве Андреевой ххх. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству № ххх, поскольку требования об исполнении решения суда направлены судебным приставом в адрес должника несвоевременно, спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства, запрос в жилищную комиссию направлен спустя месяц после получения письма ФКУ «УКС МЧС России», по состоянию на текущую дату иных мер, направленных на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем не предпринято, предусмотренные законом меры принудительного исполнения к должнику не применялись, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Суд также учитывает, что новый порядок жилищного обеспечения в МЧС России не препятствует судебному приставу – исполнителю предпринимать меры принудительного исполнения в отношении ФКУ «УКС МЧС России», поскольку должник о процессуальном правопреемстве не заявлял.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения приказа МЧС России от 05 июня 2015 г. № 288 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты МЧС России» в части изменения порядка жилищного обеспечения не освобождают должника от обязанности исполнения решения суда, а также выполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданско-процессуального кодекса РФ как актов, имеющих большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, доводы Буслова ххх. о бездействии судебного пристава-исполнителя Андреевой ххх. по исполнительному производству № ххх г. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для признания незаконным бездействия Отдела МО по ИОПНХ УФССП России по Москве не имеется, поскольку ведение исполнительного производства № ххх поручено судебному приставу-исполнителю Андреевой ххх.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обязания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № ххх от 19 февраля 2016 г., совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Буслова ххх к Отделу МО по ИОПНХ УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ИОПНХ УФССП России по Москве Андреевой ххх о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОПНХ УФССП России по Москве Андреевой ххх по исполнительному производству № ххх от 19 февраля 2016 г., обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» для исполнения требований исполнительного документа.

В остальной части административный иск Буслова ххх оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.