Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/16 по иску Орловой А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.С. обратилась с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 декабря 2014 года по 13 мая 2015 года в размере 65969,44 рублей, изменении формулировки основания увольнения с расторжения трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Заявленные требования Орлова А.С. мотивировала тем, что 28.10.2014 года была принята на работу в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на должность помощника воспитателя 3 разряда. Приказом от 15.04.2015 года истец была уволена. В период работы истцу была выплачена заработная плата в сумме 53862,96 рублей, однако согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 года истцу было начислено за вычетом 13% НДФЛ 119832,40 рублей. Денежных средств в указанном размере истец не получала. Поскольку на момент увольнения истец воспитывала несовершеннолетнего ребенка не достигшего возраста 14 лет, о чем работодателю было известно, в соответствии с п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает представление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнение (прекращении трудового договора) вноситься в трудовую книжку с указанием этих причин.

В судебное заседание представитель истца Орловой А.С., действующая по доверенности Орлова Т.А. исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» Сорокина Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.10.2014 года Орлова А.С. была принята на работу в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в обособленное структурное подразделение № 479 на должность помощник воспитателя на основании трудового договора № 2422.

15.05.2015 года Орлова А.С. подала на имя руководителя ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 196/у от 15.04.2015 года прекращено действие трудового договора № 2422, Орлова А.С. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом Орлова А.С. ознакомлена 15.04.2015 года по подпись.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Изучив доводы иска, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что формулировка основания увольнения Орловой А.С. была внесена ответчиком в трудовую книжку в точном соответствии с формулировкой, предусмотренной ст. 77 ТК РФ.

Указание истца о том, что формулировка основания увольнения, должна быть изменена в соответствии с положениями «Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию» (утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 № 252) не может быть признано обоснованными, поскольку названные правила фактически утратили силу с 1 января 2007 года в связи с вступлением в силу Федерального от 29.12.2006 N 255-ФЗ, установившего новый порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, в соответствии с которым размер указанного пособия не зависит от непрерывности трудового стажа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что начисленная истцу заработная плата была выплачена в полном объеме, задолженности у работодателя перед истцом не имеется. Представленный истцом расчет на основании данных из справки по форме 2-НДФЛ является неверным, поскольку Орловой А.С. не учтен доход, производимый работодателем в натуральной форме (оплата работодателем пребывания ребенка в детском саду) на основании заключенного с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» договора № 2014.01.03.1.1139 от 18.11.2014 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой А.С. об изменении формулировки основания увольнении и взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина