Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ХХХ. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ копеек, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ4 года по вине ХХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ХХХ копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ХХХ. не была застрахована.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ХХХ., управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ХХХ (после заключения брака ХХХ), ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ, управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, и ХХХ., управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в результате чего все автомобили получили механические повреждения. В действиях водителей ХХХ., ХХХ., ХХХ. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХХХ., нарушившего 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой, выданной инспектором 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объём повреждений автомобиля «ХХХ» определены на основании актов осмотра транспортного средства, сметы на ремонт, акта сдачи/приема работ, заказ-наряда, счета к заказ-наряду. Размер ущерба составил ХХХ копейки.

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № ХХХ от ХХХ года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» в размере ХХХ копейки.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» с учетом износа составляет ХХХ копеек.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ХХХ. предъявил полис ОСАГО ВВВ № ХХХ, выданный СОАО «ВСК».

ХХХ года СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что договор страхования гражданской ответственности Иванова В.И. действовал с ХХХ года по ХХХ года.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ХХХ. и наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещение, а также то, что ответчик ХХХ. является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ХХХ копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ХХХ удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2016 года.