Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 22 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/16 по иску *** к *** о взыскании задолженности,

Установил:

*** обратилось в суд с иском к ***. о взыскании задолженности по договору овердрафта № *** от 05.10.2012г., обосновывая свои требования тем, 05.10.2012г. истец предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита *** руб. на основании договора овердрафта № ***, заключенного сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)» от 05.10.2012 г., «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» от 05.10.2012г., на срок до 07.12.2015г., под 23,90% годовых.

Банком был открыт ответчику ссудный счет № ***, а также текущий счет № *** с предоставлением в пользование пластиковой карты.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального обязательного платежа согласно условиям кредитования, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, проценты и пени не уплачены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2012г., обосновывая свои требования тем, 05.10.2012г. истец предоставил ответчику овердрафт с суммой расходного лимита *** руб. на основании договора овердрафта № ***, заключенного сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)» от 05.10.2012 г., «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» от 05.10.2012г., на срок до 07.12.2015г., под 23,90% годовых.

Банком был открыт ответчику ссудный счет № ***, а также текущий счет № *** с предоставлением в пользование пластиковой карты.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не платит.

Так, Банком в адрес ответчика направлялось требование № *** от ***г., в котором было предложено уплатить образовавшуюся сумму задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном погашении задолженности, однако ответчиком данное требование не было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, требования истца о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 16.03.2016г. сумма задолженности по кредиту составляет *** руб., из которых, просроченный основной долг *** руб., начисленные проценты *** руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в задолженности по договору овердрафта № *** от 05.10.2012г. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах ответчик должен возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Иск *** к *** о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** задолженность по договору овердрафта № *** от ***г. в размере *** руб., из которых, просроченный основной долг *** г., начисленные проценты *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения подать в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Шипикова А.Г.