Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564\2016 по иску Матросова Дениса Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОН ГРУПП» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Матросов Денис Вадимович обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Между сторонами существовала устная договоренность, в соответствии с которой истец планировал приобрести квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 71. В счет оплаты квартиры истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 100 рублей в соответствии с квитанцией от 20 ноября 2015 года. Не смотря на неоднократные обращения с просьбой заключить и зарегистрировать договор купли-продажи, он так и не был заключен. В настоящее время истец утратил интерес к заключению данного договора, в связи с чем, полагает, что внесенные им денежные средства в размере 500 100 рублей находятся у ответчика без каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленного истцом чека-ордера Краснопресненского ОСБ №8639 филиал№ 9, Матросовым Д.В. были перечислены ООО «МЕРКОН ГРУПП» денежные средства в размере 500 100 рублей 00 копеек, далее указан вид платежа – «платежи по договору купли-продажи», номер договор – «73» (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель ответчика не оспаривал существования между сторонами неких устных договоренностей относительно приобретения на имя Майорова Д.В. жилой площади, также не оспаривал факта не заключения сторонами письменного договора купли-продажи и признавал факт получения уплаченных истцом денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений доводы о том, что между сторонами существовал договор купли-продажи квартиры, совершенный в устной форме, а также о том, что сделка не была совершена в письменной форме по вине истца, суд оценивает критически, поскольку законом предусмотрено условие о совершении договора купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме, доказательств обращения к истцу по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры представителем ответчика не предоставлено.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств в обоснование представленных возражений на иск.

При таких обстоятельствах, с ООО «МЕРКОН ГРУПП» в пользу Матросова Д.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным  Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до момента вынесения удом решения, с учетом того обстоятельства, что иск Матросова Д.В. удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 201 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросова Дениса Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОН ГРУПП» о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКОН ГРУПП» в пользу Матросова Дениса Вадимовича сумму неосновательного обогащения в размере 500 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКОН ГРУПП» в доход бюджета города Москвы судебные расходы по госпошлине в размере 8 201 рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016 г.