Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3814\2016 по иску ХХХ к ХХХ об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо АО «СТРАНА»,

Установил:

ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, по следующим основаниям. ХХХ года между ХХХ и ХХХ заключен договор процентного займа на сумму ХХХ евро, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в указанном размере. Поручителями по указанному договору займа являлись ООО «Финанс Инвестмент груп» и ЗАО «СТРАНА». ХХХ и поручители свои обязательства по договору займа и договорам поручительства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, ХХХ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ХХХ года по гражданскому делу № ХХХ по иску ХХХ к ХХХ, ООО «Финанс Инвестмент груп», ЗАО «СТРАНА», вступившим в законную силу ХХХ года постановлено: взыскать в солидарном порядке с ХХХ, ООО «Финанс Инвестмент груп», ЗАО «СТРАНА» задолженность по договору в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения судом, проценты за пользование займом в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения судом, неустойку в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения судом, штраф в размере ХХХ рублей ХХ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств ХХХ. по указанному договору займа, ХХХ года между ХХХ и ХХХ. был заключен договор залога акций № Х, в соответствии с оторым Гинзбург А.И. передал в залог принадлежащие ему ХХХ штук обыкновенных именных акций ЗАО «СТРАНА», что подтверждается выпиской по лицевому счету акционера от ХХХ года. По условиям договора залога, стороны оценили заложенное имущество в ХХХ рублей. Таким образом, истец просил суд: обратить взыскание на предмет залога: ХХХ штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Страна» по цене ХХХ рублей ХХ копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», с учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ХХХ года между ХХХ и ХХХ заключен договор процентного займа на сумму ХХХ евро, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в указанном размере. Поручителями по указанному договору займа являлись ООО «Финанс Инвестмент груп» и ЗАО «СТРАНА».

ХХХ и поручители свои обязательства по договору займа и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем ХХХ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Дорогомиловского районного суда города ХХХ от ХХХ года по гражданскому делу № ХХХ по иску ХХХ к ХХХ, ООО «Финанс Инвестмент груп», ЗАО «СТРАНА», вступившим в законную силу ХХХ года постановлено: взыскать в солидарном порядке с ХХХ, ООО «Финанс Инвестмент груп», ЗАО «СТРАНА» задолженность по договору в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения судом, проценты за пользование займом в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения судом, неустойку в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения судом, штраф в размере ХХХ рублей ХХ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек (л.д. 6-8).

В целях обеспечения исполнения обязательств ХХХ по указанному договору займа, ХХХ года между ХХХ и ХХХ заключен договор залога акций № ХХ, в соответствии с которым ХХХ передал в залог принадлежащие ему ХХХ штук обыкновенных именных акций ЗАО «СТРАНА», что подтверждается выпиской по лицевому счету акционера от ХХХ года (л.д. 16-17). По условиям договора залога, стороны оценили заложенное имущество в ХХХ рублей (л.д. 12-15).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному между ними договору займа установлен вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы, следовательно, в силу статьи 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору займа перед истцом.

Учитывая, что в обеспечение обязательств по договору залога ХХХ было заложено указанное в иске имущество, суд полагает, что на заложенное ответчиком имущество должно быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога: ХХХ штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «СТРАНА» по цене ХХХ (ХХХ) рублей ХХ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова