Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю. дело № 33-39662/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симоновой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО Банк «Советский» к Симоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Н. В. в пользу АО Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору в размере 588349 рублей 85 копеек, государственную пошлину в размере 9083 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Симоновой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 55500041-12/79949 от 25.12.2012 года в размере 588349,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083,53 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2012 АО Банк «Советский» предоставил Симоновой Н.В. кредит в сумме 810210 руб. на срок до 25.12.2017, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Начиная с июня 2015 года, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты, и иные платежи не выплачены.

Представитель истца АО Банк «Советский» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Симонова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Симонова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Симонова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО Банк «Советский» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между АО Банк «Советский» и Симоновой Н.В. заключен кредитный договор № 55500041-12/79949, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 810210 руб. на срок до 25.12.2017, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Симонова Н.В. была ознакомлена с графиком погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца осуществлять выплаты в размере 21918,90 рублей в погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, начиная с июня 2015 года, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

25.09.2015 АО Банк «Советский» в адрес Симоновой Н.В. направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору от 25.12.2012, в соответствии с которым истец требовал погасить полную сумму задолженности.

До настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты, и иные платежи не выплачены.

В результате неисполнения ответчиком принятых обязательств, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.03.2016 задолженность по кредитному договору составляет 588349,85 руб., и состоит из: основного долга – 397498,75 руб., просроченного основного долга – 112443,67 руб., процентов – 78407,43 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 588349,85 руб.

Суд первой инстанции на основании ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9083,53 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 91210 рублей, поскольку данная сумма уплачена за комиссии и страховые премии, с чем ответчик не согласен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства, а также уплату страховых премий по договорам страхования. Со всеми условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка отозвана лицензия, платеж у ответчика не приняли, в связи с отзывом лицензии банк не может направлять платежи в первоочередном порядке на погашение процентов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сам по себе отзыв у банковской организации лицензии на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; доказательств, подтверждающих, что в результате действий истца ответчик был лишен возможности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно информации, находящейся в общем доступе, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО Банк «Советский» с 03 июля 2018 года, в соответствии с приказом ЦБ РФ от 03 июля 2018 г. № ОД-1654.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи