Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е. П., при секретаре Саркисовой Э. А., с участием представителя истца Вирсис Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/16 по иску Чувашева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о защите прав потребителя по взысканию невыплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чувашев А. А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Независимость» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 785 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 16 октября 2015 года между Чувашевым Алексеем Анатольевичем и ООО «Страховая компания «Независимость», был заключен договор добровольного страхования автотранспорта. Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб была определена как «ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика».

Истцом была единовременно оплачена страховая премия по договору страхования.

В период действия вышеуказанного договора, а именно 06 июля 2016 года, с т\с истца произошел страховой случай (ДТП).

После ДТП, истец связался со страховой компанией, зарегистрировал наступление страхового события (№ убытка истца 16/06364), однако в выезде аварийного комиссара, а также эвакуатора истцу было отказано. Также истцу было отказано в предоставлении адреса для подачи заявления о страховом событии и всех необходимых (согласно правилам страхования) документов.

19 июля 2016 года истцом на юридический адрес ООО «Страховая компания «Независимость», были отправлены все необходимые документы, в которых он сообщил полную информацию о страховом случае, а также телеграмма с приглашением представителя страховщика 22 июля 2016 года на осмотр повреждений его т/с.

Никто из представителей страховщика на осмотр т/с истца не приехал, с истцом не связался.

Для определения ущерба, истец обратился в оценочную компанию. По результатам оценки, в отношении транспортного средства истца, была признана полная гибель.

03 августа 2016 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой сообщил, что отказывается от годных остатков своего т/с в пользу страховщика, и готов предоставить их ему по первому требованию, а также просит выплатить ему полную страховую сумму.

Ответа на досудебную претензию истец не получил. Страховая выплата на реквизиты истца также не была ему перечислена.

Истец Чувашев А. А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Вирсис Л. А., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, изучив доводы иска, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:

16 октября 2015 года между Чувашевым Алексеем Анатольевичем и ООО «Страховая компания «Независимость», был заключен договор добровольного страхования автотранспорта по страховому полису №0503/ЗП/П2/1260/15/0000259 (далее – договор КАСКО) в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHX05J904014343, г/н Х 473 АК 750, 2012 года выпуска, находящегося в собственности истца.

Согласно условиям данного договора, принадлежащий истцу автомобиль, застрахован по рискам «Угон/ Хищение + Ущерб». Страховая сумма составляла 2 800 000 рублей.

Безусловная франшиза по каждому виду риску была определена в размере 15 000 рублей.

Услуги «аварийный комиссар» и «эвакуация поврежденного т/с» предоставлялись без ограничений на весь страховой период.

Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб была определена как «ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика».

Истцом была единовременно оплачена страховая премия по договору страхования, в размере 187 427 рублей 00 копеек согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 0503/ЗП/П2/1260/15 № 0000259.

В период действия вышеуказанного договора (с 20 октября 2015 года по 19 октября 2016 года), а именно 06 июля 2016 года, с т\с истца произошел страховой случай (ДТП).

После ДТП, транспортное средство истца, из-за полученных повреждений, не могло участвовать в дорожном движении.

Истец связался со страховой компанией, зарегистрировал наступление страхового события (№ убытка истца 16/06364), однако в выезде аварийного комиссара и эвакуатора (входят в оплаченные услуги, предоставляются страховщиком без ограничений) истцу было отказано.

Истец вызвал на место ДТП эвакуатор, и сам оплатил услуги по эвакуации, оказанные ИП «Молчанова Е. П.» в размере 10 000 рублей 00 копеек, согласно товарному чеку № 411 от 06 июля 2016 года.

В соответствии с п. 11.2.3.1 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» № 77 от 24 октября 2014 года, выпущенных ООО «Страховая компания «Независимость»:

«по рискам «Ущерб», «ДТП со вторым участником»… срок подачи страхователем письменного заявления установленной формы, составляет 10 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая».

В соответствии с вышесказанным, 19 июля 2016 года истцом по почте, на юридический адрес ООО «Страховая компания «Независимость», были отправлены все необходимые документы (копия описи вложения прилагается), в которых он сообщил полную информацию о страховом случае.

Кроме того, 19 июля 2016 года истец направил в адрес ООО «Страховая компания «Независимость» телеграмму (с уведомлением о вручении) с приглашением представителя страховщика 22 июля 2016 года на осмотр повреждений его т/с.

19 июля 2016 года в 19 часов 21 минуту телеграмма бала вручена офис менеджеру Жукову.

22 июля 2016 года никто из представителей страховщика на осмотр т/с истца не приехал, с истцом не связался.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «Гривир», заключил договор на оказание услуг по оценке № 22/07-16.

Согласно отчету об оценке № 22/07-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа узлов и деталей, составляет 1 743 411 (один миллион семьсот сорок три тысячи четыреста одиннадцать рублей) 66 копеек.

В соответствии с п. 11.17 «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» № 77 от 24 октября 2014 года, выпущенных ООО «Страховая компания «Независимость»:

«…если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель т/с».

Таким образом судом установлено, что наступила полная гибель т/с истца.

РАСЧЕТ:

55% от страховой суммы, равной 2 800 000 рублей составляет 1 540 000 рублей.

1 743 411 руб. 66 коп. > 1 540 000 руб.

03 августа 2016 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию.

Ответа на досудебную претензию истец не получил. Страховая выплата на реквизиты истца также не была ему перечислена.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей":

«Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан":

«Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей».

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан":

«В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)».

В ст. 10 ч. 5. Федерального Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" сказано, что «В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».

Поскольку судом установлено, что истец отказывается от годных остатков своего т/с в пользу страховщика, и готов предоставить их ему по первому требованию, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 2 785 000 рублей.

РАСЧЕТ:

2 800 000 рублей (страховая сумма) – 15 000 рублей (безусловная франшиза) = 2 785 000 рублей.

Кроме того, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованны. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек. Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", «Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

В силу положений действующего законодательства, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 395 000 рублей 00 копеек. Ответчик о снижении штрафа не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного ООО «Гривир», в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также затраты на дефектовку на СТОА в размере 9 399 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате почтовых услуг в размере 911 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек, в подтверждение которых представлен договор поручение от 29 июля 2016 года и акт приема-передачи от 29 июля 2016 года на указанную сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности от 07 июля 2016 года, выданной Чувашевым А. А. представителю Вирсис Л.А., представлена ее копия, из которой следует, что за ее оформление, Кабановой И. А. (временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Королевой И. Г.) взыскано 2 200 рублей 00 копеек.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суде его интересов для поддержания заявленных требований, они в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

По искам о защите прав потребителей, по общему правилу, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3. ст. 17 Закона о защите прав потребителя). Однако в случае, если сумма иска превышает 1 млн. руб., согласно статье 333. 36 НК РФ, истец обязан оплатить государственную пошлину. Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина рассчитывается путем вычитания из суммы, превышающей 1 млн. руб., исчисленной по общим правилам (см. п/п 1 п. 1 ст. 333.19) суммы госпошлины по цене иска равной 1 млн. руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «СК «Независимость» подлежит взысканию неоплаченная истцом государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города Москва с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» удовлетворить частично.

Обязать Чувашева А. А., по первому требованию, передать годные остатки транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHX05J904014343, г/н Х 473 АК 750, 2012 года выпуска, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Чувашева А. А. страховое возмещение в размере 2 785 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 395 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 911 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 925 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дилерского СТОА по дефектовке в размере 9 399 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чувашева А. А. к Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина